閆某受雇為蔣女士開車，卻在深夜喝醉酒的情況下駕小客車外出。由于醉酒原因，小客車與一貨車迎面相撞，造成車損人亡的嚴(yán)重后果。雖然人身損害賠償部分已達(dá)成協(xié)議并履行，但對車輛損失的賠償一直未得到處理。為此，蔣女士將死者妻母告上法庭，索賠小客車修理費(fèi)。日前，上海市閔行區(qū)人民法院作出死者妻母賠償6.7萬元的一審判決。

　　閆某受雇于德國籍蔣女士，擔(dān)任小車駕駛員。2008年9月某日深夜，閆某醉酒后駕車越過中心雙黃線，與一重型自卸貨車相撞，造成兩車損壞，閆某受傷后經(jīng)搶救無效后死亡的嚴(yán)重后果。經(jīng)保險公司對小客車估損，維修費(fèi)為6.7萬元。

　　同年10月，小客車車主吳先生及蔣女士與死者妻母訂立書面協(xié)議書，從三個方面進(jìn)行了約定，主要內(nèi)容是，如果保險公司拒賠，則修理費(fèi)應(yīng)由死者妻母予以賠償。之后，事故人身損害賠償部分，死者妻母已與事故另一方達(dá)成協(xié)議并履行，但對車輛損失的賠償一直未得到處理。

　　2009年5月，承保小客車的保險公司通知車主吳先生，因本事故所致的車輛損失不予賠付。隨后，車主吳先生通知死者妻母稱，已將對其債權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給蔣女士，并請在10日內(nèi)將賠償款6.7萬元支付給蔣女士。

　　由于死者妻母未按約履行賠償義務(wù)，蔣女士訴至法院，稱車主吳先生已將債權(quán)轉(zhuǎn)讓，故要求死者妻母賠償車輛修理費(fèi)6.7萬元。

　　死者妻母辯稱，與蔣女士訂立的協(xié)議是在受到欺詐、誤導(dǎo)，在違背真實(shí)意思的情況下訂立的，該協(xié)議內(nèi)容顯失公平，故要求撤銷協(xié)議。閆某是在履行職務(wù)行為時發(fā)生了交通事故，不存在侵權(quán)。故不同意訴訟請求。

　　法院認(rèn)為，蔣女士及吳先生與死者妻母訂立的協(xié)議，無證據(jù)證明在死者妻母受脅迫和誤導(dǎo)的情況下訂立，不存在對協(xié)議內(nèi)容存在重大誤解的情況。就協(xié)議的內(nèi)容來看，也是在事故事實(shí)已在公安機(jī)關(guān)查清并認(rèn)定了事故責(zé)任，明確閆某存在重大過錯的情況下，同意與事故另一方協(xié)商車損賠償，并對協(xié)商不成及保險拒賠的后果是明知的，況且閆某因其重大過錯也應(yīng)對車主承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，因此死者妻母對協(xié)議中約定的事項不能成就而產(chǎn)生的后果是明知的，且對該后果自愿承擔(dān)，故就協(xié)議的訂立及內(nèi)容而言，不存在不公平的情況。

　　此外，閆某平時為蔣女士駕駛車輛，但事故發(fā)生于深夜且又醉酒后駕駛車輛，無證據(jù)證明在雇傭活動中�，F(xiàn)雙方約定的死者妻母承擔(dān)全額車輛修理費(fèi)的事項已經(jīng)發(fā)生，故應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議的約定，按照車輛修理費(fèi)發(fā)票的金額承擔(dān)賠償責(zé)任，現(xiàn)蔣女士根據(jù)車主吳先生的債權(quán)轉(zhuǎn)讓請求賠償于法有據(jù)，予以支持。據(jù)此，法院依法作出上述判決。

　　酒駕出事故，保險公司不免責(zé)

　　騎車人在路上時突遭轎車追尾碰撞，騎車人不幸身亡。承保該車交通事故強(qiáng)制責(zé)任險的保險公司得知司機(jī)醉酒駕駛后，以“司機(jī)醉酒駕駛機(jī)動車造成的事故不屬交強(qiáng)險保險責(zé)任”為由拒絕理賠。受害人家屬無奈只得通過訴訟來索賠，日前，法院在這起糾紛中判決保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　2009年5月，廖某騎電動車在路上行駛時與黃某駕駛的小轎車發(fā)生碰撞，廖某因搶救無效于次日死亡。經(jīng)檢測，事發(fā)時黃某呈醉酒狀態(tài)且超速駕駛，廖某也未按規(guī)定變更車道行駛，交警認(rèn)定雙方當(dāng)事人均有過錯，分別承擔(dān)事故的同等責(zé)任。

　　廖某的家屬向肇事司機(jī)黃某、車主顏某及為肇事車輛承保交強(qiáng)險的保險公司索賠，但保險公司卻說黃某醉酒駕車造成的交通事故不屬于交強(qiáng)險保險責(zé)任，根據(jù)《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條款》第九條的規(guī)定，保險公司不負(fù)賠償責(zé)任，這使得事故損害賠償事宜難以落實(shí)。廖某的家屬隨將肇事司機(jī)黃某、車主顏某及保險公司告上法庭，請求法院支持交強(qiáng)險的賠償。

　　這起訴訟爭議焦點(diǎn)是，機(jī)動車駕駛?cè)俗砭岂{駛的，保險公司是否應(yīng)在交強(qiáng)險賠償限額范圍內(nèi)賠償。法院認(rèn)為，交強(qiáng)險的立法精神和價值取向在于，由法律明確規(guī)定將本該由肇事個體承擔(dān)的賠償責(zé)任擴(kuò)大到社會保險機(jī)制中去分擔(dān)，減少受害人的求償環(huán)節(jié)，以便于獲得有效及時的醫(yī)療救助，不因致害人的賠償能力低而喪失搶救良機(jī)和補(bǔ)償，保障公民生命安全；同時也減少肇事方經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，充分發(fā)揮保險的社會保障功能。交強(qiáng)險中保險公司賠償責(zé)任的構(gòu)成要件，是被保險機(jī)動車發(fā)生道路交通事故，保險公司應(yīng)對保險事故承擔(dān)無過失賠償責(zé)任；除非受害人被認(rèn)定為故意造成事故，保險公司才能免除保險責(zé)任。保險公司所依據(jù)的《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條款》第九條，較之其法源《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二十二條第二款的規(guī)定，屬于擴(kuò)大解釋，在這起訴訟中并不宜參照適用。

　　《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二十二條第二款只規(guī)定，在醉酒駕駛情形下發(fā)生的事故，保險公司對受害人的財產(chǎn)損失不承擔(dān)賠償責(zé)任；而對受害人的人身損害賠償，法規(guī)并未排除。法院據(jù)此判決：保險公司在交強(qiáng)險死亡傷殘賠償、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；如廖某的家屬主張的賠償費(fèi)用中存在屬于財產(chǎn)損失賠償限額范圍內(nèi)的項目，則保險公司不須賠償。