被炒得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的“淄博作者張聞?dòng)钇鹪V《集結(jié)號(hào)》侵權(quán)案”日前有了結(jié)果，《集結(jié)號(hào)》出品方華誼兄弟4月2日向全國(guó)100多家媒體發(fā)布消息《〈集結(jié)號(hào)〉侵權(quán)案判決結(jié)果揭曉　王中磊馮小剛劉恒勝訴》。

　　不過(guò)，該案原告張聞?dòng)钤诮邮鼙緢?bào)記者采訪時(shí)表示：“這個(gè)案子是我撤訴，不是他們勝訴，他們就這樣理解法律文本？如果華誼散布我敗訴的消息，我不排除再次起訴他們的可能�！�

　　華誼：我們勝訴了

　　今年年初，山東淄博作者張聞?dòng)钐岢�，電影《集結(jié)號(hào)》抄襲了自己的原創(chuàng)紀(jì)實(shí)性文學(xué)作品《老八路的神秘檔案》，并以“電影《集結(jié)號(hào)》侵犯著作權(quán)并要求公開(kāi)賠禮道歉”為由，向山東省淄博市中級(jí)人民法院提起訴訟，將電影《集結(jié)號(hào)》的制片人王中磊、導(dǎo)演馮小剛、編劇劉恒以及淄博一家影城推上了被告席。

　　張聞?dòng)罘Q，《老八路的神秘檔案》和電影《集結(jié)號(hào)》的主人公命運(yùn)和所經(jīng)歷的年代都非常相似，電影《集結(jié)號(hào)》對(duì)于《老八路的神秘檔案》最大的抄襲在于構(gòu)思。

　　影片出品方華誼兄弟的代理律師孫先生表示：“發(fā)生在戰(zhàn)爭(zhēng)年代的事情，有相似之處的非常多，因此就狀告抄襲太牽強(qiáng)�！倍�且《集結(jié)號(hào)》是經(jīng)過(guò)合法授權(quán)，由小說(shuō)《官司》改編而成的具有獨(dú)創(chuàng)性的作品，原告文章的內(nèi)容、人物、時(shí)代背景、結(jié)果和表現(xiàn)形式，都與《集結(jié)號(hào)》沒(méi)有相同之處。孫律師同時(shí)還出示了7份證據(jù)，包括華誼兄弟與《官司》作者楊金遠(yuǎn)簽訂的“版權(quán)使用合同書”，與編劇簽訂的“委托創(chuàng)作合同書”等。原告張聞?dòng)顭o(wú)法提供相關(guān)的侵權(quán)證據(jù)。

　　華誼兄弟4月2日以電子郵件形式向全國(guó)100多家媒體發(fā)布消息，“經(jīng)過(guò)雙方辯論和取證，2008年3月25日，原告張聞?dòng)钕蛏綎|省淄博市中級(jí)人民法院提出撤訴申請(qǐng)，法院判定制片人王中磊、導(dǎo)演馮小剛及編劇劉恒先生勝訴�！�

　　原告：這事兒沒(méi)完

　　得知華誼宣布自己勝訴，原告張聞?dòng)畋硎竞苷痼@，“這個(gè)案子是我撤訴，不存在誰(shuí)勝訴的問(wèn)題，而且，法院下達(dá)的是一個(gè)撤訴的裁定書，不是判決書，原告和被告也沒(méi)有達(dá)成任何形式的和解，他們?cè)趺淳湍苷f(shuō)自己是勝訴了呢？”

　　張聞?dòng)钫f(shuō)，自己還沒(méi)有看到華誼宣布王中磊、馮小剛、劉恒勝訴的文本，“如果他們散布這樣的消息，我保留再次起訴他們的權(quán)力�！�

　　本報(bào)記者收到了華誼方面發(fā)來(lái)的“民事裁定書”影印件，該影印件清晰地顯示：這是一份裁定書，不是判決書，而且只是裁定原告撤訴，并未就案件作出判決。

　　張聞?dòng)钫f(shuō)，自己是3月25日向法院提出撤訴申請(qǐng)的，法院3月26日下達(dá)了裁定書。張聞?dòng)罱忉屨f(shuō)，自己之所以要撤訴，是基于兩方面的原因：“一是我不愿意追究他們的侵權(quán)責(zé)任了；另一方面，目前的著作權(quán)侵權(quán)舉證規(guī)則是要原告舉證，在這個(gè)案子中，就是要我拿出被告看過(guò)、抄襲過(guò)我的作品的直接證據(jù)，這些證據(jù)是構(gòu)成侵權(quán)的前提，否則，相似也只能是巧合。雖然我的稿子公開(kāi)發(fā)表在多家媒體上，但要我找到他們看過(guò)或抄襲的直接證據(jù)，顯然非常困難�！�

　　張聞?dòng)钫f(shuō)，目前著作權(quán)糾紛的舉證規(guī)則對(duì)原告不利，“為什么不實(shí)行舉證倒置呢？為什么不讓被告舉證自己沒(méi)有侵權(quán)呢？” □記者　倪自放