新聞提示

　　21歲的姑娘剛從銀行取出錢，還沒離開儲蓄窗口，6萬元錢就被人搶走——— 2006年12月24日，發(fā)生在銀行柜臺前的這起儲戶遭搶案曾引起省會各界關(guān)注，該案件引發(fā)的銀行安全防范問題也曾成為市民關(guān)注的熱點。

　　3月7日記者獲悉，該案經(jīng)過新華區(qū)法院和石家莊市中級人民法院兩審，終于劃上了句號。石家莊市中級人民法院維持了新華區(qū)法院作出的一審判決，判決銀行承擔(dān)主要民事責(zé)任，承擔(dān)被搶錢數(shù)的70%即42000元。

　　事件回放

　　6萬元剛拿出柜臺就被搶

　　崔女士是南三條市場一名經(jīng)營毛毯生意的商戶。2006年12月24日16時40分左右，她讓老公的侄女——— 21歲的小紅到位于大經(jīng)街與正東路交叉口西側(cè)的中國農(nóng)業(yè)銀行石家莊石門支行正東路分理處取錢。

　　對事發(fā)當(dāng)時的情況，已生效的法院判決是這樣認(rèn)定的，小紅從兩張存單上分別取了47190元和17250元，共計64440元。小紅剛從工作人員手里接過6萬多元錢正往書包里裝，還沒離開柜臺，突然從身后冒出一名男子搶了錢撒腿就跑，男子搶走了6萬元，其余4440元散落到地上。

　　小紅對當(dāng)時情況的表述為：“我當(dāng)時奮力與小伙子爭奪還向銀行里的人高喊‘搶錢了’，追出來后我還喊了路人，但沒人幫我。”據(jù)小紅回憶，搶錢男子身高在1.7米左右，搶錢后男子沿正東路向東逃跑。

　　案發(fā)后，公安機關(guān)一直未破案，崔女士與銀行方交涉補救辦法，雙方很難達(dá)成一致。

　　去年7月5日，該案在新華區(qū)法院立案。崔女士作為原告要求銀行應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任，并承擔(dān)本案的訴訟費用。

　　法庭審理

　　儲戶：銀行沒保安責(zé)任不可推卸

　　原告崔女士訴稱，2006年12月24日，原告委托其侄女小紅到被告下屬的正東路分理處取錢，在柜臺的窗口裝錢時，被人搶去6萬元現(xiàn)金。在此過程中，小紅奮力與搶匪爭奪并高喊“搶錢了”且在搶匪出門又拼命追趕，但是被告的工作人員卻視而不見，袖手旁觀，未馬上啟動警報設(shè)備，更為明顯的過錯是在營業(yè)場所沒有配備安全保衛(wèi)人員巡守。根據(jù)當(dāng)時的情況，被告有不可推卸的責(zé)任，應(yīng)賠償原告全部的損失。

　　銀行：刑事犯罪超出銀行服務(wù)范圍

　　庭審中，被告石門支行辯稱，侵害的發(fā)生是由于不法侵害人造成的，而非被告銀行違反了合同義務(wù)，對突發(fā)性犯罪行為，銀行難以防范和預(yù)料，銀行不是實際侵害人，與原告受的損害無直接因果關(guān)系。另外被告在提供服務(wù)的過程中，遇到搶劫，其已經(jīng)是刑事犯罪，而不是單純的民事法律關(guān)系，已經(jīng)超出了銀行的服務(wù)范圍。根據(jù)國家相關(guān)法律規(guī)定，也沒有因銀行未配備保安的情況下，要求銀行承擔(dān)賠償責(zé)任的法律依據(jù)。

　　庭審中，銀行方認(rèn)可原告被搶經(jīng)過及被搶錢數(shù)，也認(rèn)可正東路分理處未配備保安人員，但配備了監(jiān)控設(shè)施。

　　法院判決：

　　銀行防范不達(dá)標(biāo) 應(yīng)承擔(dān)70%的責(zé)任

　　新華區(qū)法院認(rèn)為：作為儲戶，到銀行存、取款是一種消費行為，儲戶與金融營業(yè)機構(gòu)之間形成服務(wù)合同關(guān)系。雖然本案中銀行完成交付，款項的所有權(quán)已轉(zhuǎn)移，但根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十二條“合同的權(quán)利義務(wù)終止后，當(dāng)事人應(yīng)遵循誠實信用原則，根據(jù)交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)”的規(guī)定和《消費者權(quán)益保護法》第七條第一款“消費者在購買、使用商品和接受服務(wù)時享有人身、財產(chǎn)不受損害的權(quán)利”的規(guī)定，銀行作為業(yè)務(wù)量大、風(fēng)險高的營業(yè)場所，應(yīng)當(dāng)提供安全的消費環(huán)境，保障消費者人身、財產(chǎn)安全。

　　參照國務(wù)院《企業(yè)事業(yè)單位內(nèi)部治安保衛(wèi)條例》第十三條第一款第四項“電信、郵政、金融單位”屬治安保衛(wèi)重點單位和第六條第二款“治安保衛(wèi)重點單位應(yīng)當(dāng)設(shè)置與治安保衛(wèi)任務(wù)相適應(yīng)的治安保衛(wèi)機構(gòu)，配備專職治安保衛(wèi)人員，并將治安保衛(wèi)機構(gòu)的設(shè)置和人員的配備情況報主管公安機關(guān)備案”的規(guī)定，被告作為金融機構(gòu)，沒按照規(guī)定配備保安人員，沒有達(dá)到相應(yīng)防范標(biāo)準(zhǔn)，被告未盡安全保障義務(wù)給犯罪分子以可乘之機，造成原告在營業(yè)場所被搶，造成了損失，被告在主觀上存在過錯，違反了法定義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

　　而原告崔女士委托其侄女小紅辦理取款，其本身未盡到注意和保管的義務(wù)，也應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。

　　綜上，原告在被告營業(yè)場所被搶60000元，被告應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，承擔(dān)被搶錢數(shù)的70%即42000元較為妥切。并且判決案件的訴訟費1300元也按照3：7的比例分擔(dān)，由原告崔女士負(fù)擔(dān)390元，由被告銀行方負(fù)擔(dān)910元。

　　案件評析：

　　讓銀行擔(dān)責(zé)有依據(jù)

　　為什么判銀行承擔(dān)責(zé)任？主審法官列舉了相關(guān)依據(jù)：在我國現(xiàn)行法規(guī)中，似乎找不到在銀行沒有配備保安人員以及未設(shè)置監(jiān)視報警裝置的情況下要求其承擔(dān)賠償責(zé)任的民事法律依據(jù)。但國務(wù)院《企業(yè)事業(yè)單位內(nèi)部治安保衛(wèi)條例》有治安保衛(wèi)重點單位應(yīng)設(shè)置治安保衛(wèi)機構(gòu)，配備專職治安保衛(wèi)人員的規(guī)定。同時《民法通則》規(guī)定消極不履行安全保障義務(wù)造成他人財產(chǎn)損失，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。另外，《消費者權(quán)益保護法》第十八條的規(guī)定：“經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)保證其提供的商品或者服務(wù)符合保障人身、財產(chǎn)安全的要求”。該規(guī)定是經(jīng)營者從事經(jīng)營活動負(fù)有安全保障義務(wù)的直接法律依據(jù)。

　　銀行未盡到后合同義務(wù)

　　法官認(rèn)為，銀行稱已按照相關(guān)規(guī)定履行了服務(wù)合同約定的義務(wù)，完成了實際交付，不存在違約。但《合同法》規(guī)定，合同關(guān)系結(jié)束后，當(dāng)事人仍負(fù)有某種作為或不作為義務(wù)以維持給付的效果或協(xié)助相對人處理善后事宜，這就是后合同義務(wù)。銀行在交付款項后，雖然款項的所有權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移，交易已結(jié)束，但按后合同義務(wù)規(guī)則，客觀上銀行負(fù)有保護人身、財產(chǎn)安全的義務(wù)，主觀方面，銀行應(yīng)達(dá)到多數(shù)銀行的防范標(biāo)準(zhǔn)。

　　根據(jù)《消費者權(quán)益保護法》第十八條的規(guī)定，銀行是不作為侵權(quán)。因法律的規(guī)定或職務(wù)上、業(yè)務(wù)上的要求或先前行為導(dǎo)致負(fù)有特定保護義務(wù)的當(dāng)事人，未盡保護義務(wù)，如主觀上有過錯的，就應(yīng)承擔(dān)不作為侵權(quán)責(zé)任。結(jié)合本案，被告負(fù)有將客戶安全離開其經(jīng)營場所的義務(wù)，同時作為金融機構(gòu)，被告沒有按照規(guī)定配備保安人員，沒有達(dá)到相應(yīng)的防范標(biāo)準(zhǔn)，正是被告未盡安全保障義務(wù)給了犯罪分子以可乘之機，造成原告在被告的營業(yè)場所被搶，給原告造成了損失，基于誠實信用原則，認(rèn)定了銀行主觀上有過錯。

　　銀行過錯程度明顯大于儲戶

　　關(guān)于雙方承擔(dān)責(zé)任的比例問題，主審法官介紹：“銀行認(rèn)為對突發(fā)性犯罪行為，銀行難以防范和預(yù)料，已不是單純的民事法律關(guān)系。對這一點法院認(rèn)為，正是因為銀行違反應(yīng)當(dāng)積極作為的安全保障義務(wù)，才使本來可以避免或者減少的損害得以發(fā)生或者擴大，增加了損害發(fā)生的幾率；銀行在主觀上存在過錯，違反了法定義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任，是無可質(zhì)疑的。但崔女士派侄女在沒有他人陪伴的情況下取巨款，沒盡到適當(dāng)?shù)淖⒁�、保管義務(wù)，本身存在一定過錯。本案銀行的過錯程度明顯大于儲戶，從保護弱者利益出發(fā)，作出了上述判決�！�(蔡艷榮 馬征杰）