尊敬的審判長(zhǎng)先生:

　　2月22日的取款案再審，您已經(jīng)給了我——被告人做最后陳述的機(jī)會(huì)。昨天，看到一份姍姍遲來(lái)的公告，審計(jì)署發(fā)布的2008年第2號(hào)公告。它是2006年底結(jié)束的《18省市收費(fèi)公路運(yùn)營(yíng)管理情況審計(jì)調(diào)查結(jié)果》。2號(hào)公告指出:有16省市違規(guī)設(shè)立的收費(fèi)站至2005年底共違規(guī)收取通行費(fèi)146億元。這個(gè)事實(shí)，極大地刺激了我的神經(jīng)。請(qǐng)?jiān)试S我現(xiàn)在做一次最新最后陳述。

　　國(guó)人皆知，我從銀行出錯(cuò)的柜員機(jī)取走17萬(wàn)多元。與16省市違規(guī)收費(fèi)站違規(guī)收取的146億元相比，我所獲得的只是九牛一毛。我與這些違規(guī)收費(fèi)站的區(qū)別之一是，我多取的那一部分錢屬于銀行企業(yè)，而他們“打劫”的是廣大人民的錢。區(qū)別之二是，他們從人民群眾身上劫取多少都只是違規(guī)而無(wú)需承擔(dān)任何法律責(zé)任，我的違規(guī)卻被一審判決無(wú)期徒刑，目前正在等待二審判決。這令人想起莊子說(shuō)過(guò)的一句話:竊鉤者誅，竊國(guó)者侯。當(dāng)然，我和收費(fèi)站一致認(rèn)為，我們不是竊，只是違規(guī)。這句話應(yīng)當(dāng)改為:違規(guī)17萬(wàn)者誅，違規(guī)146億者侯。人民財(cái)產(chǎn)幾百億地被掠走只是違規(guī)，我拿的一點(diǎn)點(diǎn)卻是犯罪？天呀，這是為什么？區(qū)別之三是，我違規(guī)后很快歸案候?qū)�，他們違規(guī)后雖然有審計(jì)署審計(jì)卻不用歸案。區(qū)別之四是我已經(jīng)中止作案，他們還將繼續(xù)收費(fèi)達(dá)195億元之多。

　　可敬的公訴人女士在庭審中說(shuō):“生活中難免有各種各樣的巧合、誘惑和選擇，以不變應(yīng)萬(wàn)變的是我們內(nèi)心的善和對(duì)法律的敬畏，別人的東西即便無(wú)人看管也不能拿，不義之財(cái)不可取�！蔽覒�(yīng)當(dāng)承認(rèn)，我取走的一部分是不義之財(cái)。但是，那些違規(guī)收費(fèi)站劫取的146億和將要違規(guī)取走的195億難道是有義之財(cái)嗎？的確，“別人的東西即便無(wú)人看管也不能拿”，這種話在我看來(lái)，字字千鈞。不過(guò)，違規(guī)收費(fèi)站卻是別人的東西即便有人看管也照拿不誤，而且有掌握公權(quán)力、身穿制服的人協(xié)助他們大拿特拿，少給一分錢都不干。他們內(nèi)心的善在哪里？他們對(duì)法律的敬畏又在何方？他們?cè)诎压�路�?dāng)成“提款機(jī)”的時(shí)候，比我在柜員機(jī)面前的表現(xiàn)有過(guò)之而無(wú)不及。

　　我要求我的父母把多取的錢退還給銀行。據(jù)說(shuō)，本案發(fā)生數(shù)天，柜員機(jī)生產(chǎn)廠家就承擔(dān)責(zé)任，給了銀行全額賠償。那些違規(guī)收費(fèi)站能夠像我和柜員機(jī)生產(chǎn)廠家一樣，把錢退還給廣大人民嗎？審計(jì)署2號(hào)公告披露:財(cái)政性資金投入經(jīng)營(yíng)性公路形成的國(guó)有股權(quán)收益及轉(zhuǎn)讓公路國(guó)有資產(chǎn)取得的收益中，有58億元閑置或被挪用，其中17.9億元被挪用于建樓堂館所、投資股票、發(fā)放獎(jiǎng)金福利和對(duì)外投資等。審計(jì)調(diào)查中還發(fā)現(xiàn)，湖北省武漢至黃石高速公路對(duì)外轉(zhuǎn)讓時(shí)，由于少數(shù)領(lǐng)導(dǎo)插手，一名外商從中牟利14.5億元。我的數(shù)學(xué)雖然不是體育老師教的，卻仍然有點(diǎn)算不清楚:平白讓外商弄走的14.5億，等于多少個(gè)17萬(wàn)？假如17萬(wàn)屬于數(shù)額巨大，罪當(dāng)無(wú)期，“少數(shù)領(lǐng)導(dǎo)”給國(guó)家和人民造成的14.5億損失又該如何判刑呢？當(dāng)年，首都機(jī)場(chǎng)高速的畢玉璽貪污受賄，僅僅給按摩小姐一個(gè)紅包就是20萬(wàn)元。我與交通部門的腐敗分子相比較，究竟誰(shuí)對(duì)社會(huì)的危害更大？相信審判長(zhǎng)自有公論。

　　對(duì)我的新聞報(bào)道太多了，對(duì)罪與違規(guī)的爭(zhēng)論也太多了。懇請(qǐng)仁慈的審判長(zhǎng)轉(zhuǎn)告大家，無(wú)論我這個(gè)案子多么具有典型意義，還是應(yīng)當(dāng)把更多的注意力放到146億的違規(guī)收費(fèi)。我們的社會(huì)太習(xí)慣于抓小放大，太習(xí)慣于撿了芝麻丟了西瓜，太習(xí)慣于接受公然的掠奪而不能容忍意外的獲取，太習(xí)慣于寬容集團(tuán)的犯罪而嚴(yán)打個(gè)體的違法，太習(xí)慣于保護(hù)企業(yè)的利益而犧牲民眾的幸福。這些有違公平正義的習(xí)慣，希望從我這個(gè)案子開始有所改變。

　　一個(gè)民主法治的國(guó)家、一個(gè)公平正義的法庭，抓一個(gè)從柜員機(jī)多取錢款的許霆宣判并不難，難的是把全國(guó)公路大大小小的貪官以及公開攔路搶錢的“白道流氓”繩之以法�！安蚶钱�(dāng)?shù)�，安問狐貍”？愿法治社�?huì)的陽(yáng)光不僅照在柜員機(jī)上，更照在每日每時(shí)都在張開美女般的櫻桃小嘴吞噬人民財(cái)產(chǎn)的成千上萬(wàn)個(gè)收費(fèi)站。（作者：蘇文洋）