年輕的許霆收到了一件新年禮物：廣東省高院裁定，廣州市中院關(guān)于其“盜竊金融機(jī)構(gòu)”的一審判決“事實(shí)不清，證據(jù)不足”，據(jù)此撤銷(xiāo)一審判決，發(fā)回重審。

　　在過(guò)去一兩個(gè)月，輿論對(duì)此案表達(dá)了近乎一邊倒的意見(jiàn)。廣東省高級(jí)法院法官在作出撤銷(xiāo)一審裁決的決策過(guò)程中，是否受到這一強(qiáng)大輿論壓力的影響，外界不得而知。如果宣稱省高院目前的判決是輿論的勝利，未免過(guò)于輕率。很有可能，省高院的法官本來(lái)就對(duì)此案有不同于一審法院的理解。按照司法程序，高級(jí)法院作為上訴法院，本來(lái)就負(fù)有審查一審法院裁決之合理性、合法性，矯正一審法院失誤、疏漏、錯(cuò)誤的責(zé)任。

　　當(dāng)然，上訴法院法官在進(jìn)行司法決策的過(guò)程中，有極大的可能受到了輿論的影響。今天，報(bào)刊、電視、網(wǎng)絡(luò)等媒體無(wú)孔不入，中國(guó)的法官似乎也沒(méi)有自愿與世俗社會(huì)隔絕的職業(yè)精神。所以，高級(jí)法院法官幾乎不大可能未看相關(guān)輿論，幾乎不可能感受不到輿論所透露出來(lái)的法學(xué)界、民眾對(duì)一審判決的質(zhì)疑態(tài)度。

　　但是，即便上訴法院法官確實(shí)受到了輿論影響，似乎也并無(wú)太多可擔(dān)心之處。近年來(lái)，“媒體審判”、“輿論審判”成為一大引人注目的社會(huì)現(xiàn)象。很多案件剛剛發(fā)生，或者還在一審判決過(guò)程中，媒體就積極介入。并且，幾乎是毫無(wú)顧忌地傳達(dá)各方的意見(jiàn)，通常是反對(duì)、質(zhì)疑的意見(jiàn)居多數(shù)。

　　有些學(xué)者對(duì)此現(xiàn)象頗為擔(dān)心，認(rèn)為這有可能損害法官的獨(dú)立性。生活于目前的制度體系中，法官們本來(lái)就缺乏獨(dú)立性，非常容易受到外部權(quán)力的干預(yù)，而不得不枉法斷案。金錢(qián)也在法院門(mén)口徘徊，薪俸不足以維持體面生活的一些法官，很難拒絕這種誘惑。如果在此之外，法官再受到強(qiáng)大的輿論干預(yù)，其獨(dú)立性就會(huì)更為嚴(yán)重地流失。

　　不過(guò)，這種擔(dān)心其實(shí)很難成立。目前圍繞司法活動(dòng)形成的一波又一波輿論浪潮，與其說(shuō)會(huì)損害法官的獨(dú)立性，毋寧說(shuō)將是那些追求正義的法官的幫手，并且有助于推動(dòng)法律人共同體的健全發(fā)育，從而構(gòu)建司法獨(dú)立的堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。

　　司法獨(dú)立、法官獨(dú)立不可能自己從天上掉下來(lái)，只能是整個(gè)社會(huì)、尤其是法律人共同體自覺(jué)努力的產(chǎn)物。法院相對(duì)于外部權(quán)力機(jī)構(gòu)不能獨(dú)立、法官在法院內(nèi)部不能獨(dú)立審理案件，這樣的格局是內(nèi)嵌于種種復(fù)雜的政治、行政、法律制度之中的，圍繞這一扭曲的格局活動(dòng)著一個(gè)又一個(gè)龐大的既得利益集團(tuán)。因而，盡管法學(xué)界早就呼吁司法獨(dú)立、法官獨(dú)立，一些有抱負(fù)的法官也在悄悄地作出努力，但這方面的進(jìn)展并不很大。

　　另一方面，在中國(guó)，法律體制本身存在某種嚴(yán)重的失靈。法律要求法官充當(dāng)法律的自動(dòng)售貨機(jī)，嚴(yán)格適用法律。但是，法律本身又根本不可能適應(yīng)社會(huì)、經(jīng)濟(jì)狀況的變化隨時(shí)修訂。結(jié)果，如許霆案所示，法官如果嚴(yán)格適用法條，很可能作出十分荒唐的判決。司法界雖然試圖改變這種現(xiàn)象，但終究難越雷池。

　　輿論的介入，則是一種有效的助推力量，有助于改變上述不合理狀態(tài)。通常情況下，輿論來(lái)自外部，有助于打破在審理案件的法院周?chē)�、束縛著法院的復(fù)雜的利益格局。面對(duì)強(qiáng)大的輿論壓力，已經(jīng)伸出的權(quán)力之手，可能不得不硬生生地縮回；在法院門(mén)口徘徊的金錢(qián)的價(jià)值也可能大幅貶值。在輿論壓力下，缺乏司法職業(yè)倫理的法官不得不強(qiáng)打精神；具有正義抱負(fù)的法官，則可以相對(duì)大膽地秉持良心，作出正義而合理的判決。

　　輿論也可能因?yàn)榕袥Q的不合理，對(duì)法律制度本身進(jìn)行反思。本案及類似不合理的案件清楚暴露了法律制度的不合理。可能正是輿論圍繞著這些案件的批評(píng)、呼吁，促成最高法院建立了指導(dǎo)性案例制度，這有助于矯正目前法律制度的僵化。甚至最高法院收回死刑案件的復(fù)核權(quán)，恐怕也與媒體圍繞諸多死刑案件發(fā)起的輿論風(fēng)暴有密切關(guān)系。

　　當(dāng)然，輿論不可能是正義的化身，評(píng)論家們的看法可能是激情多于理性，民眾的常識(shí)有時(shí)也可能不合乎法治原則，甚至專家也可能言不及義。但是，在當(dāng)下中國(guó)可能具有影響的各種力量中，輿論與正義恐怕是最親和的，輿論也傳達(dá)了在具體案件中恢復(fù)正義的途徑。對(duì)于具有正義抱負(fù)的法官來(lái)說(shuō)，輿論提供了一種激勵(lì)，作出司法決策也有一些參考數(shù)據(jù)。同時(shí)，在相關(guān)爭(zhēng)論中，法學(xué)專家、律師與法官也有機(jī)會(huì)進(jìn)行某種不見(jiàn)面的對(duì)話，這對(duì)于法律人共同體的發(fā)育是有益的。

　　總之，中國(guó)的司法制度遠(yuǎn)沒(méi)有到合理的地步，法官最大的困擾是權(quán)力的控制與金錢(qián)的誘惑。輿論不僅可以幫助司法界反思個(gè)別案件的合理性，更能夠推動(dòng)司法體制向正確的方向轉(zhuǎn)軌�？此聘深A(yù)的輿論審判，其實(shí)有助于法院、法官擴(kuò)展獨(dú)立性。