對(duì)于備受關(guān)注的“許霆案”,昨日,廣東省高院院長(zhǎng)呂伯濤在列席省兩會(huì)廣州代表團(tuán)小組討論后接受了記者的采訪。呂伯濤說(shuō),這個(gè)案子要看到它的特殊性,省高院發(fā)回重審就是為了讓大家更慎重地來(lái)研究這個(gè)問(wèn)題,讓這個(gè)案子判得合法、合情又合理,達(dá)到法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一。
理解一審法院有難處
在接受記者采訪的時(shí)候,呂伯濤首先申明法院院長(zhǎng)的權(quán)力和政府首長(zhǎng)的權(quán)力是不同的,不能表態(tài)說(shuō)這個(gè)案件要輕判還是要重判,所有的案件在一審的時(shí)候,二審法院是不能干預(yù)的,要是干預(yù)了就等于剝奪了當(dāng)事人的上訴權(quán)。
呂伯濤說(shuō),許霆案反映了我們國(guó)家迅速發(fā)展時(shí)期,社會(huì)的迅速變化必然影響到各個(gè)方面。案件也會(huì)出現(xiàn)各種各樣新的類型,有新的問(wèn)題出現(xiàn)。而新的一個(gè)問(wèn)題在處理的時(shí)候,大家都充分地發(fā)表意見(jiàn)是有好處的。法律的制定者在制定法律的時(shí)候,只能從已經(jīng)發(fā)生過(guò)的事情上來(lái)預(yù)防,很難預(yù)見(jiàn)沒(méi)有發(fā)生的事情,這就給司法提出各種各樣的難題。
“所以我很理解一審法院在處理這個(gè)問(wèn)題的難處”,呂伯濤說(shuō),這個(gè)案子確實(shí)有很多的特殊性。
三個(gè)特殊性需要研究
首先,許霆的行為算不算盜竊金融機(jī)構(gòu)?大家可以討論。因?yàn)檫^(guò)去盜竊銀行機(jī)構(gòu)就是撬開(kāi)銀行的門(mén),進(jìn)去盜竊,但現(xiàn)在是柜員機(jī),在法律里或在司法解釋里都沒(méi)有具體規(guī)定。作為銀行來(lái)說(shuō),要是說(shuō)柜員機(jī)不算銀行機(jī)構(gòu)的話,那銀行肯定不干。但是這個(gè)柜員機(jī)和傳統(tǒng)意義上的金融機(jī)構(gòu)有沒(méi)區(qū)別呢?肯定有區(qū)別。而且許霆不是撬開(kāi)柜員機(jī)來(lái)盜竊,這個(gè)就要區(qū)別出來(lái),到底該怎么看待?
在這個(gè)問(wèn)題上,起碼就有三種看法,第一種是柜員機(jī)算金融機(jī)構(gòu),第二種是不算金融機(jī)構(gòu),第三種是算金融機(jī)構(gòu),但是和一般的金融機(jī)構(gòu)不同。而一審法院法官是把它作為金融機(jī)構(gòu)來(lái)看,那么只能判無(wú)期以上。這是法律規(guī)定,我們不能因此來(lái)指責(zé)法官,這是不合適的。
第二,許霆的行為方式也很特殊。盜竊就是未經(jīng)人家同意拿了人家東西,同意了再拿就不算盜竊了。在這個(gè)案件中,假如柜員機(jī)沒(méi)有出錯(cuò),那么他就偷不了。但許霆不對(duì)在什么地方呢?就是柜員機(jī)出錯(cuò)了,他連續(xù)多次取款。所以這個(gè)案子有它的特殊性,起碼這些問(wèn)題我們都要考慮。大家不要感情用事,而是要冷靜地來(lái)討論。
第三,就是法官要尋找最適用的法律條款。有人說(shuō)這個(gè)案子適用于銀行卡詐騙,但這是不是合適呢?如果不是,那么又是哪一條合適呢?這些都是要大家來(lái)討論的!岸咴喊l(fā)回重審,就是為了大家更慎重地來(lái)研究這個(gè)問(wèn)題。”
“許霆的行為算不算盜竊金融機(jī)構(gòu)?要說(shuō)柜員機(jī)不算銀行機(jī)構(gòu),那銀行肯定不干。但這個(gè)柜員機(jī)和傳統(tǒng)意義上的金融機(jī)構(gòu)有沒(méi)區(qū)別呢?肯定有區(qū)別。而且許霆不是撬開(kāi)柜員機(jī)來(lái)盜竊,這個(gè)就要區(qū)別出來(lái),到底該怎么看待?”
律協(xié)副會(huì)長(zhǎng)建議修改刑法
針對(duì)“許霆案”提出提案建議“數(shù)額特別巨大”條款從“3萬(wàn)~10萬(wàn)以上”提至“20萬(wàn)元以上”
“許霆案”引起了正在參加廣東省兩會(huì)的人大代表和政協(xié)委員的關(guān)注。對(duì)許霆的處罰輿論普遍認(rèn)為情理上說(shuō)不通,但法律上的爭(zhēng)議焦點(diǎn)則集中在許霆是否構(gòu)成盜竊罪,ATM機(jī)是否是金融機(jī)構(gòu),以及量刑是否過(guò)重等等。
廣東省政協(xié)委員、廣東省律師協(xié)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)朱征夫認(rèn)為,把盜竊金融機(jī)構(gòu)“3萬(wàn)~10萬(wàn)元以上”就定性為“數(shù)額特別巨大”,判處無(wú)期徒刑,不符合廣東經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展的現(xiàn)狀,他將向省政協(xié)提交提案,建議適當(dāng)提高至20萬(wàn)元以上。同時(shí),正在參加兩會(huì)的省政協(xié)委員、國(guó)家開(kāi)發(fā)銀行廣東省分行行長(zhǎng)戴達(dá)年也認(rèn)為“3萬(wàn)~10萬(wàn)元以上”定性為“數(shù)額特別巨大”已經(jīng)滯后。
建議適當(dāng)提高量刑標(biāo)準(zhǔn)
近日,“許霆案”引起社會(huì)廣泛關(guān)注,其中,判處許霆無(wú)期徒刑的量刑標(biāo)準(zhǔn)“盜竊金融機(jī)構(gòu),數(shù)額特別巨大”也成為了人們質(zhì)疑的一個(gè)話題。近日,在廣東省兩會(huì)召開(kāi)之際,廣東省政協(xié)委員、廣東省律師協(xié)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)朱征夫?qū)⑾蚴≌䥇f(xié)十屆一次會(huì)議提交提案,建議將司法解釋中“數(shù)額特別巨大”的“3萬(wàn)~10萬(wàn)元以上”條款,提高至20萬(wàn)元以上,以符合廣東地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展情況。
朱征夫在提案中指出,“許霆案”對(duì)應(yīng)的量刑標(biāo)準(zhǔn)是1997年的刑法。當(dāng)時(shí)金融機(jī)構(gòu)都屬于國(guó)有,ATM機(jī)更是還未普及。因此,在當(dāng)時(shí)來(lái)說(shuō),人們對(duì)盜竊金融機(jī)構(gòu)都認(rèn)為是罪大惡極。而且10年前的社會(huì)經(jīng)濟(jì)水平、人們的收入都沒(méi)有現(xiàn)在這么高,因此,當(dāng)時(shí)把盜竊金融機(jī)構(gòu)“3萬(wàn)~10萬(wàn)元以上”就定性為“數(shù)額特別巨大”。
“事隔十年,隨著現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)條件改善,人們生活水平已逐步提高,ATM機(jī)已十分普及,銀行也都進(jìn)行了商業(yè)化改制,F(xiàn)在的銀行并不是國(guó)有的,而是一個(gè)商業(yè)機(jī)構(gòu)。”朱征夫表示,他將在本次大會(huì)上提交提案,建議省高院盡快向最高人民法院提出申請(qǐng),根據(jù)廣東省的實(shí)際情況,適當(dāng)修改相關(guān)的司法解釋中“數(shù)額特別巨大”的“3萬(wàn)~10萬(wàn)元以上”的條款,應(yīng)適當(dāng)提高至20萬(wàn)元以上,以符合廣東地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展情況。
認(rèn)為許霆行為屬不當(dāng)?shù)美?/strong>
雖然不作為提案中的內(nèi)容,朱征夫也談了他對(duì)這個(gè)案子的看法。
許霆與銀行簽訂了相關(guān)的合同,獲得了銀行卡,所以許霆使用銀行卡的行為是合法的,而許霆多取出來(lái)的現(xiàn)金,不是由許霆針對(duì)受害人銀行一方而為的違法行為,因?yàn)椴僮鰽TM取款,本身是一件合同許可的行為!笆聦(shí)上,市民使用ATM機(jī)進(jìn)行的行為應(yīng)視作虛擬的銀行組織,也就相當(dāng)于銀行柜臺(tái)上的柜員!
“由于被害人或第三人的疏忽、誤解或過(guò)錯(cuò)所造成的,許霆能多取出錢(qián)來(lái),是因?yàn)锳TM的‘誘惑’,這個(gè)‘誘惑’已經(jīng)證明是ATM生產(chǎn)廠商的過(guò)錯(cuò)造成的,而不是許霆使用了超能力或者黑客手段造成的!碑(dāng)然,受益人許霆在得知自己的受益沒(méi)有合法根據(jù)或得知合法根據(jù)已經(jīng)喪失后,有義務(wù)將已得的不當(dāng)利益返還受害人廣州市商業(yè)銀行。朱征夫認(rèn)為,許霆的行為完全符合不當(dāng)?shù)美奶卣,可以定性為不?dāng)?shù)美?/p>
國(guó)家開(kāi)發(fā)銀行廣東省分行行長(zhǎng)戴達(dá)年:銀行責(zé)任難界定 “數(shù)額特別巨大”滯后
“我個(gè)人感覺(jué),銀行ATM機(jī)出現(xiàn)故障,許霆做出這樣的行為,說(shuō)明他法制意識(shí)不強(qiáng),品行德行有問(wèn)題,這是首先應(yīng)該確定的!笔≌䥇f(xié)委員國(guó)家開(kāi)發(fā)銀行廣東省分行行長(zhǎng)戴達(dá)年認(rèn)為,從“許霆案”來(lái)看,社會(huì)、家庭、單位都要加強(qiáng)法制、道德教育,從道德上引導(dǎo)公民,培養(yǎng)法制意識(shí),知道哪些能干、哪些不能干。“如果我們每個(gè)公民素質(zhì)相當(dāng)高,ATM機(jī)再出現(xiàn)問(wèn)題,也不會(huì)發(fā)生‘許霆案’!
“從銀行來(lái)說(shuō),則應(yīng)該強(qiáng)化責(zé)任,盡可能確保正常的運(yùn)作,包括正常的銀行結(jié)算,ATM取款機(jī)和信用卡的正常使用等等。”戴達(dá)年說(shuō)。至于在這件事上銀行有沒(méi)有責(zé)任,戴達(dá)年認(rèn)為銀行的責(zé)任比較難界定。“如果是某個(gè)人在操作,就容易界定責(zé)任,ATM機(jī)就很難界定責(zé)任了!
對(duì)于1997年的刑法把盜竊金融機(jī)構(gòu)“3萬(wàn)~10萬(wàn)元以上”定性為“數(shù)額特別巨大”,這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)應(yīng)現(xiàn)在的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平是否滯后?戴達(dá)年表示認(rèn)同。
省政協(xié)委員高級(jí)律師高海生:發(fā)回重審會(huì)影響判決結(jié)果
得知“許霆案”發(fā)回重審的消息后,省政協(xié)委員、廣東格林律師事務(wù)所高級(jí)律師高海生表示,發(fā)回重審一定會(huì)影響判決的結(jié)果。
在高海生看來(lái),“許霆案”的審判存在三處爭(zhēng)議。第一,目前“許霆案”是定位盜竊金融機(jī)構(gòu)罪,但ATM自動(dòng)取款機(jī)算不算金融機(jī)構(gòu)存在爭(zhēng)議;第二,判許霆無(wú)期徒刑時(shí),也是根據(jù)了“數(shù)額特別巨大”這一條,“而這個(gè)‘?dāng)?shù)額巨大’的標(biāo)準(zhǔn)還是多年前的標(biāo)準(zhǔn)”;此外,構(gòu)成盜竊罪,有個(gè)定語(yǔ)是“通過(guò)秘密手段”,“而許霆用自己的銀行卡取錢(qián),算不算秘密手段呢?這也是有爭(zhēng)議的”。
“并且許霆的行為并沒(méi)有給銀行帶來(lái)很大損失,據(jù)我所知,那家銀行的ATM機(jī)的損失也由ATM的生產(chǎn)企業(yè)理賠了”。因此,高海生個(gè)人認(rèn)為,許霆的行為構(gòu)成犯罪,但不一定就是構(gòu)成盜竊金融機(jī)構(gòu)罪,他的觀點(diǎn)就是可以用“財(cái)產(chǎn)侵占罪”或者“不當(dāng)?shù)美袀(gè)三五年足夠了”。
本版撰文 時(shí)報(bào)記者 夏令 吳瑕 黎詠芝 黃艷 張玉琴 朱小勇 王道斌 薛冰
請(qǐng) 您 評(píng) 論 查看評(píng)論 進(jìn)入社區(qū)
本評(píng)論觀點(diǎn)只代表網(wǎng)友個(gè)人觀點(diǎn),不代表中國(guó)新聞網(wǎng)立場(chǎng)。
|
·惡意取款案發(fā)回重審 許霆將申請(qǐng)保釋回家過(guò)年
·廣東高院裁定重審許霆案 律師表示仍作無(wú)罪辯護(hù)
·許霆"惡意"取款案:法定量刑過(guò)嚴(yán)可否自由裁量?
·辯護(hù)律師稱“許霆案”重審尚未獲確認(rèn)
·許霆案:沒(méi)有適合的罪名就一定要定罪嗎?
·許霆案:惡意取款案成熱點(diǎn) 法理情理現(xiàn)觀點(diǎn)對(duì)撞
·廣東省高院裁定許霆案發(fā)回重審 初定14日開(kāi)庭
·許霆案:法官其實(shí)有權(quán)靈活糾偏
·“許霆案”二審 辯護(hù)律師作無(wú)罪辯護(hù)
·媒體詳解許霆案:史上最牛ATM機(jī)誰(shuí)能惹得起?
·許霆案:法律應(yīng)為人性弱點(diǎn)流下溫情眼淚
·媒體評(píng)論:體會(huì)“許霆案”背后的公眾被剝奪感
圖片報(bào)道 | 更多>> |
|