備受關(guān)注的“許霆案”正式進(jìn)入二審階段，記者昨日獲悉，許霆的辯護(hù)律師楊振平、吳義春已正式向二審法院廣東省高院提交上訴意見(jiàn)，提出其行為不屬于盜竊罪、侵占罪等刑事罪行，而是在出錯(cuò)的柜員機(jī)“配合”下，進(jìn)行了民法上的“乘人之危”、“以合法形式掩蓋非法目的”，請(qǐng)求由許霆承擔(dān)返還不當(dāng)?shù)美�的民事�?zé)任。

　　律師稱不構(gòu)成盜竊罪

　　辯護(hù)律師吳義春認(rèn)為，許霆是以一個(gè)正�？蛻舻纳矸莶僮髟摴駟T機(jī)的，既沒(méi)有篡改密碼，也沒(méi)有破壞機(jī)器功能，一切按照正常程序即能獲取款項(xiàng)。因此，許霆的行為不符合盜竊罪的客觀特征，不成立盜竊罪。吳義春在上訴中提出，許霆的占有行為并非必須追究刑事責(zé)任。“他是在出錯(cuò)的柜員機(jī)‘誘惑’下，實(shí)施了惡意取款行為，帶有不可思議的偶然性。從一定意義上講，該出錯(cuò)的柜員機(jī)在本案中實(shí)際上處于‘共犯’的地位。”

　　同時(shí)，被害人廣州市商業(yè)銀行，事后從柜員機(jī)維護(hù)商處得到賠償，這一方面說(shuō)明其所受損失已減小甚至完全彌補(bǔ)，另一方面也說(shuō)明通過(guò)非刑事方式就已經(jīng)足以維護(hù)其合法權(quán)益，根本沒(méi)有達(dá)到非動(dòng)用刑罰不可的激烈程度。

　　高院采取不公開審判方式

　　吳義春認(rèn)為，許霆在本案中的行為本身就是不可復(fù)制、不可模仿的，其幾率與中福利彩票頭獎(jiǎng)相當(dāng)，所以在社會(huì)上，不可能產(chǎn)生其他犯罪示范效應(yīng)。許霆的行為只是民法上的“乘人之�！被颉耙院戏ㄐ问窖谏w非法目的”，構(gòu)成不當(dāng)?shù)美�，系無(wú)效民事行為。故此請(qǐng)求二審法院撤銷一審判決，重新判決被告人許霆無(wú)罪。至于銀行向許霆的民事追償，刑事審判程序無(wú)權(quán)主動(dòng)干預(yù)。

　　由于案件事實(shí)清晰，二審法院廣東省高院采取了不公開審判的方式，由三名法官組成合議庭進(jìn)行書面審理。二審判決日期未定�！缎驴靾�(bào)》供稿

　　相關(guān)新聞

　　八律師就“許霆案”上書最高院

　　據(jù)《中國(guó)青年報(bào)》報(bào)道 1月7日上午，北京市瑞風(fēng)律師所律師李方平聯(lián)合7名律師，向全國(guó)人大常委會(huì)和最高人民法院提交了一份名為《關(guān)于刑法及其法律適用若干問(wèn)題亟待修改》的公民建議書。建議書中指出，判處許霆無(wú)期徒刑適用的法律依據(jù)量刑幅度太僵硬，出現(xiàn)了刑罰斷檔現(xiàn)象，造成了適用刑罰上的不銜接。

　　李方平認(rèn)為，本案的關(guān)鍵不是定罪問(wèn)題，而是量刑問(wèn)題。目前適用的《刑法》與《關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》分別發(fā)布于1997年和1998年，以10年前的罪刑標(biāo)尺來(lái)衡量今天的犯罪行為，實(shí)在不符合社會(huì)實(shí)際。