薛老板今年66歲，1992年承包了焦作修武縣某村七畝地，建立了中普珍貴皮毛動(dòng)物養(yǎng)殖場(chǎng)。

　　薛老板訴稱，經(jīng)十多年發(fā)展，他的狐場(chǎng)存有種狐120只，子狐860只。但2005年7月，一場(chǎng)災(zāi)難降臨了。在修建濟(jì)焦新高速公路時(shí)，薛老板的狐場(chǎng)屬于征用地范圍之內(nèi)，狐場(chǎng)需要搬遷�！爱�(dāng)時(shí)還有13窩子狐沒有分窩，根據(jù)狐貍特殊的生活習(xí)性，如果遇到外界噪聲或者人為騷擾，可能會(huì)出意外�！庇谑�，薛老板向施工方提出，要求增加狐貍搬遷的安置費(fèi)用，但被拒絕。

　　薛老板說，2005年7月20日下午，施工人員強(qiáng)制將狐場(chǎng)圍墻全部推倒，百余人大聲喧嘩，使狐貍受到嚴(yán)重驚嚇，加之機(jī)械轟鳴聲，造成母狐驚惶不安，幾天時(shí)間13窩未分開的子狐全部被母狐咬死或吃掉。無奈，薛把其他子狐搬走。

　　經(jīng)事后清點(diǎn)，薛老板一共損失了256只狐貍，直接經(jīng)濟(jì)損失達(dá)十多萬元。

　　縣政府和高速公司成被告

　　去年6月，薛老板告上法院，向兩被告索賠。此前，他曾多次找兩被告協(xié)商，對(duì)方都說“沒有這個(gè)政策”，不賠。

　　法庭上，薛先生認(rèn)為，兩被告執(zhí)行人員在清點(diǎn)狐場(chǎng)地面附屬物時(shí)，強(qiáng)行推倒狐場(chǎng)設(shè)施，造成256只狐貍死亡，直接經(jīng)濟(jì)損失達(dá)十多萬元，搬遷狐貍所花的安置費(fèi)11萬余元。兩被告應(yīng)全部賠償。

　　高速公司辯稱，薛老板這兩項(xiàng)請(qǐng)求不是同一法律關(guān)系，經(jīng)濟(jì)損失屬于民事，而安置費(fèi)屬于行政，法院不該合并審理。

　　修武縣政府則說，本案應(yīng)由政府協(xié)調(diào)解決，不屬于法院主管。因?yàn)檠�老板的賠償顯然是對(duì)土地補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)有爭(zhēng)議。況且，縣政府的征地方案合法，也沒有強(qiáng)制搬遷，只是薛老板明知將要被拆卻遲延搬遷，這是自甘冒險(xiǎn)行為，政府不存在任何過錯(cuò)。

　　一審判賠10萬元“騷擾費(fèi)”

　　問題是，為啥狐貍受到驚嚇后會(huì)吃小狐貍呢？

　　法庭上，薛老板專門提交證據(jù)說，在清點(diǎn)狐場(chǎng)地面附屬物時(shí)，他曾明確告知被告委派的現(xiàn)場(chǎng)執(zhí)行人員——狐貍是野生動(dòng)物，與豬羊等家畜不同，母狐產(chǎn)仔后最忌生人、噪聲、氣味、環(huán)境的變化，否則母狐會(huì)將子狐咬死或吃掉，產(chǎn)仔50天后才能分離飼養(yǎng)等情況。但沒人搭理他，于是釀發(fā)此案。

　　二七區(qū)法院審理后認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)民事法律相關(guān)規(guī)定，損害國(guó)家、集體的財(cái)產(chǎn)或者他人財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀或者折價(jià)賠償。受害人因此遭受其他重大侵害的，應(yīng)當(dāng)賠償損失。

　　本案中，在補(bǔ)償事宜尚未達(dá)成一致情況下，兩家被告對(duì)薛老板的狐場(chǎng)進(jìn)行強(qiáng)制搬遷，造成了256只狐貍死亡，應(yīng)當(dāng)賠償所造成的經(jīng)濟(jì)損失。故一審判令二被告賠償經(jīng)濟(jì)損失104960元。

　　關(guān)于薛老板要求的安置費(fèi)11萬余元，因證據(jù)不足，法院不予支持。

　　讀一送一

　　母狐貍受“驚嚇”就咬孩子

　　據(jù)薛老板出具的專家證明說，貂、貉、狐貍等毛皮動(dòng)物最怕驚嚇，尤其在配種期、懷孕期到產(chǎn)仔期、哺乳期，特別需要安靜的環(huán)境。在此期間，大聲說話都有可能使其受到驚嚇，而這些動(dòng)物一旦受驚，若處于配種、懷孕期，便導(dǎo)致流產(chǎn)、化胎；若處于產(chǎn)仔、哺乳期，便導(dǎo)致母獸拒絕哺乳或咬食幼仔。 （記者 張少春 通訊員 南南 同樂）