12月23日，

多名網(wǎng)友在社交平臺發(fā)文稱，

疑似因被游客投喂食物

而變得膘肥體壯的

“可可西里網(wǎng)紅狼”

被一輛大貨車不慎軋死。

12月24日，

三江源國家公園管理局

發(fā)布情況通報稱，

無法判斷被軋死的狼是否系

網(wǎng)民所關注最初的那一只。

通報中再次呼吁，

“為了野生動物的安全，

禁止投喂野生動物。”

　　三江源國家公園管理局工作人員表示，目前在公路等待游客投喂的狼有四五只，被軋死的為其中一只，當時大貨車司機發(fā)現(xiàn)狼后緊急剎車，但是已經(jīng)來不及。

　　據(jù)媒體此前報道，近兩年，可可西里一匹向人類乞討食物的野狼成了青藏公路旁的?？?，隨著網(wǎng)絡傳播，它也成了“網(wǎng)紅狼”。

　　不過，這匹野狼最初毛發(fā)凌亂、瘦到皮包骨頭，因為不斷被人投喂，后來體型變得滾圓，還會向過往車輛撒嬌討食。它還帶來了越來越多的同伴，形成了一個在路邊討食的狼群。

那么，

“可可西里狼”屬于國家保護動物嗎？

貨車將“可可西里狼”軋死，

司機要承擔法律責任嗎？

投喂“可可西里狼”等野生動物，

有何法律風險？

是否需要擔責？

　　一起來看《法治日報》律師專家?guī)斐蓡T、北京市煒衡律師事務所律師劉瑤帶來的專業(yè)解讀！

　　1、“可可西里狼”屬于國家保護動物嗎？貨車不慎將“可可西里狼”軋死，司機要承擔法律責任嗎？

　　劉瑤：狼屬于國家二級保護動物，“可可西里狼”自然也屬于國家保護動物。若不慎將其軋死，是否承擔法律責任需分情況來看。如果司機正常行駛，發(fā)現(xiàn)狼后采取了合理的避讓措施但仍未能避免事故發(fā)生，一般不需要承擔法律責任。因為野生動物在自然環(huán)境中活動，其本身具有一定的不可預測性，司機無法提前預知狼會出現(xiàn)在道路上，且盡到了合理的注意義務，這種情況屬于意外事件。如果司機存在超速、疲勞駕駛、酒駕等違法行為，導致未能及時發(fā)現(xiàn)或避讓狼從而將其軋死，可能需要承擔相應的法律責任。

　　2、投喂“可可西里狼”等野生動物，有何法律風險？是否需要擔責？

　　劉瑤：投喂野生動物存在較多法律風險，根據(jù)野生動物保護法及相關法規(guī)，未經(jīng)許可擅自進入自然保護區(qū)投喂野生動物屬于違法行為，可能面臨警告、罰款等行政處罰。若投喂行為導致野生動物死亡或造成嚴重后果，情節(jié)嚴重的可能構成犯罪，依法追究刑事責任。另外，若當?shù)卮嬖凇敖雇段埂钡葮俗R，除了按照當?shù)匾?guī)定可能被罰款等處罰外，游客投喂過程中遭到撕咬時，投喂者需要自己承擔傷亡后果。

　　若長期或定期投喂野生動物或者流浪動物(如流浪貓、流浪狗)，使野生動物有了較為穩(wěn)定的食物來源，從而在投喂區(qū)域內頻繁出現(xiàn)或活動的，投喂者與野生動物之間形成事實上的飼養(yǎng)關系，對該野生動物負有約束和管理的責任，一旦傷人后，根據(jù)民法典第九章飼養(yǎng)動物損害責任的第一千二百四十五條規(guī)定，除非被咬者存在故意或者重大過失情形，否則投喂者需要承擔賠償?shù)惹謾嘭熑巍?/p>

　　就“可可西里狼”被貨車軋死事件而言，從法律因果關系上，難以認定游客投喂直接導致其死亡，游客通常無需對其死亡承擔法律責任。若能證明游客投喂行為直接導致野生動物警惕性降低，增加被車輛碾軋等風險，且游客投喂時能夠預見該后果，則可能需承擔一定責任，但實踐中這種因果關系證明較困難。

　　作者｜朱嬋嬋

　　來源｜法治日報