有線電視:“可憐的壟斷者”?

　　鄭英龍與華數(shù)公司的訴訟開(kāi)庭三天后，一篇題為《有線行業(yè)是可憐的壟斷者》的文章就掛在了網(wǎng)上，作者是中國(guó)廣播電視協(xié)會(huì)有線電視工作委員會(huì)副秘書長(zhǎng)曾會(huì)明。

　　文章肯定了鄭英龍“應(yīng)該將市場(chǎng)性成本和基本性成本區(qū)分開(kāi)”的提法。但對(duì)于華數(shù)公司漲價(jià)，曾會(huì)明從業(yè)內(nèi)專家的角度道出了有線電視行業(yè)的難言之隱，稱有線電視行業(yè)目前缺乏成本核算�！澳壳埃�各地的有線數(shù)字電視物價(jià)聽(tīng)證基本上采取的都是歷史成本法，即主要依據(jù)前三年的財(cái)務(wù)報(bào)表，增加數(shù)字化應(yīng)投人的新增部分作為成本的測(cè)算依據(jù)。但由于原來(lái)模擬電視的收費(fèi)過(guò)低，有線電視網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)企業(yè)只能不合理地大幅壓縮應(yīng)有成本，形成了應(yīng)投資的項(xiàng)目不敢投資，應(yīng)列的保險(xiǎn)、科研和培訓(xùn)等項(xiàng)目不敢列支�！彼�認(rèn)為，如果過(guò)多依據(jù)歷史成本，有線網(wǎng)絡(luò)將陷人“沒(méi)錢投人———低定價(jià)———更沒(méi)錢投人”的惡性循環(huán)。

　　對(duì)曾會(huì)明的說(shuō)法，鄭英龍并不認(rèn)同，他認(rèn)為曾會(huì)明是廣電人，當(dāng)然具有傾向性�！凹热蝗狈Τ杀竞怂�，華數(shù)公司漲的50%維護(hù)費(fèi)的依據(jù)是什么?即使原有的模擬電視收費(fèi)過(guò)低，數(shù)字電視基本費(fèi)可以漲價(jià)，市場(chǎng)成本也可以漲價(jià)，但要算出各自的精確成本，絕不能‘二合一’，你市場(chǎng)開(kāi)發(fā)的風(fēng)險(xiǎn)總不能讓老百姓來(lái)承擔(dān)吧。還是那句話，基本成本應(yīng)該與市場(chǎng)成本分家，多簡(jiǎn)單的事兒。還有一個(gè)合同問(wèn)題，既然合同雙方都是平等主體，你漲價(jià)的事兒老百姓簽字同意了嗎?”

　　中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授、著名民商法專家葉林表示，根據(jù)《合同法》，合同雙方簽訂書面合同后，在合同有效期內(nèi)，除非原合同中有價(jià)格可以變更的約定，或客戶以自己的行為表明他接受合同變更的事實(shí)，企業(yè)要想變更合同必須以書面的形式得到客戶的簽字認(rèn)可。

　　企業(yè)召開(kāi)了聽(tīng)證會(huì)、發(fā)布了公告是否就可以漲價(jià)呢?葉教授認(rèn)為，聽(tīng)證會(huì)與公告只表明了企業(yè)計(jì)劃漲價(jià)的意愿，并不構(gòu)成對(duì)書面合同改變的依據(jù)。

　　物價(jià)部門批準(zhǔn)了是否就可以漲價(jià)呢?葉教授說(shuō)，物價(jià)局的審核批準(zhǔn)只能視為一種行政授權(quán)，就是說(shuō)批準(zhǔn)企業(yè)可以漲價(jià)，但這價(jià)能否真的漲得上去關(guān)鍵還得看作為合同另一方的客戶是否認(rèn)可。

　　葉教授認(rèn)為，如果因?yàn)楦鞣N原因，數(shù)字電視基本維護(hù)成本確實(shí)提高了，漲價(jià)在所難免，企業(yè)應(yīng)先與客戶協(xié)商，漲多少?怎么漲?都要拿出依據(jù)和措施，如果客戶還不同意，就可以與客戶打官司，通過(guò)法院進(jìn)行裁定。

　　“漲價(jià)不是數(shù)字化的終極目標(biāo)。我們必須做好成本核算工作，逐步取得物價(jià)部門及廣大用戶的理解與支持，更要通過(guò)加強(qiáng)服務(wù)內(nèi)容與服務(wù)水平，讓老百姓接受�！币苍S，曾會(huì)明文章中的這句話才是對(duì)這場(chǎng)官司最好的總結(jié)。

　　公眾聲音

　　公益訴訟獲力挺

　　此事雖然只是一起普通的民事案件，但由此激起的“漣漪”卻蔓延開(kāi)來(lái)。記者采訪中聽(tīng)到各種聲音:

　　“支持鄭教授，多幾個(gè)愛(ài)較真的公民，和諧社會(huì)、法治社會(huì)才能被不斷推進(jìn)和深化�！�

　　“支持鄭英龍先生的公益訴訟，希望更多的人來(lái)關(guān)注壟斷行為。大家一起維護(hù)老百姓的利益!”

　　“從物權(quán)意義上講，有線電視網(wǎng)所有權(quán)是電視用戶所有的。主干線、機(jī)房等設(shè)備每個(gè)電視用戶都有投資的份兒，所以有線電視網(wǎng)是公眾所有(全民所有)的，是人民交給有線電視網(wǎng)商代為管理的。因此，以前經(jīng)營(yíng)模擬電視所得的利潤(rùn)要返回給每個(gè)電視用戶。至于搞數(shù)字電視當(dāng)然要由有線電視網(wǎng)商自己投資，數(shù)字電視賣得好不好要看你的經(jīng)營(yíng)本事，不能強(qiáng)制交易!”

　　“雖然預(yù)期原告并不能獲得希望的結(jié)果，但《反壟斷法》的出臺(tái)著實(shí)讓政府陷入相當(dāng)尷尬的境地。如果政府不能正確認(rèn)識(shí)到維護(hù)或建設(shè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是自己最大的責(zé)任，也是自己公信力、執(zhí)政力的基礎(chǔ)，類似的糾紛將不會(huì)停止，而公眾對(duì)政府的質(zhì)疑將與日俱盛�！�

　　……

　　據(jù)鄭英龍介紹，浙江省政府有關(guān)部門已經(jīng)打來(lái)電話，就數(shù)字電視收費(fèi)問(wèn)題向他征詢意見(jiàn)。

　　相關(guān)鏈接

　　海南:政協(xié)提案建議破除壟斷

　　在政協(xié)海南省五屆二次會(huì)議上，民進(jìn)海南省委在遞交提案中指出，海南省有線廣播電視公司作為當(dāng)?shù)匚ㄒ坏臄?shù)字電視網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商，缺乏必要的競(jìng)爭(zhēng)，在轉(zhuǎn)換過(guò)程中暴露出了種種弊端。一是家庭收視成本增加，從原有以家庭為單位每月13元的網(wǎng)絡(luò)維護(hù)費(fèi)用增加到主終端26元，每個(gè)副終端除了機(jī)頂盒468元外，每月加收13元，一些熱門的付費(fèi)頻道包月高達(dá)幾十元;二是電視機(jī)頂盒存在壟斷的局面。市面上幾乎看不到更多品牌的機(jī)頂盒，老百姓喪失了選擇權(quán)，只能被動(dòng)接受運(yùn)營(yíng)商提供的產(chǎn)品。

　　提案建議，對(duì)有線數(shù)字電視網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)維護(hù)費(fèi)用進(jìn)行科學(xué)的成本核算，重新確定相應(yīng)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn);全面開(kāi)放機(jī)頂盒市場(chǎng)，實(shí)行真正的機(jī)卡分離，數(shù)字電視運(yùn)營(yíng)商只負(fù)責(zé)數(shù)字轉(zhuǎn)換芯片的銷售，機(jī)頂盒由各生產(chǎn)企業(yè)生產(chǎn)和銷售，通過(guò)市場(chǎng)決定產(chǎn)品的優(yōu)勝劣汰。

　　(1月13日中新社)

　　武漢:人大代表追問(wèn)數(shù)字電視

　　隨著科技一天天進(jìn)步，民眾的生活也越來(lái)越便利，但很多市民不解，為何推行數(shù)字電視，卻讓看電視變得更麻煩了?參加武漢市人大十二屆五次會(huì)議的洪山區(qū)代表團(tuán)代表對(duì)此進(jìn)行了追問(wèn):一個(gè)機(jī)頂盒為何只管一臺(tái)電視?一家?guī)讉�(gè)機(jī)頂盒是否重復(fù)收費(fèi)?模擬和數(shù)字，百姓能否選擇?

　　針對(duì)代表的質(zhì)詢，武漢市廣電局副局長(zhǎng)王飛等一一作了解釋說(shuō)明。在質(zhì)詢會(huì)結(jié)束后，代表們繼續(xù)進(jìn)行了熱烈的討論，認(rèn)為“費(fèi)用增長(zhǎng)太快，無(wú)法體現(xiàn)公益性”是目前推廣數(shù)字電視過(guò)程中存在的突出問(wèn)題。(1月8日《楚天金報(bào)》)(趙雯）