-文本-

　　各省、自治區(qū)、直轄市高級人民法院，解放軍軍事法院，新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院生產(chǎn)建設(shè)兵團分院：

　　　關(guān)于當事人對具有強制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書的內(nèi)容有爭議提起訴訟人民法院是否受理的問題，我院陸續(xù)收到江蘇、重慶等高級人民法院的請示，經(jīng)研究，批復如下：

　　　根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百一十四條和《中華人民共和國公證法》第三十七條的規(guī)定，經(jīng)公證的以給付為內(nèi)容并載明債務(wù)人愿意接受強制執(zhí)行承諾的債權(quán)文書依法具有強制執(zhí)行效力。債權(quán)人或者債務(wù)人對該債權(quán)文書的內(nèi)容有爭議直接向人民法院提起民事訴訟的，人民法院不予受理。但公證債權(quán)文書確有錯誤，人民法院裁定不予執(zhí)行的，當事人、公證事項的利害關(guān)系人可以就爭議內(nèi)容向人民法院提起民事訴訟。

　　準確理解法律確保公證與審判銜接

　　——最高人民法院研究室負責人詳解《批復》

　　《批復》適用范圍嚴格受限

　　公證債權(quán)文書有兩類，一類是具有強制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書，另一類是不具有強制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書。對于不具有強制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書當然不得適用本《批復》的規(guī)定。對于具有強制執(zhí)行效力的債權(quán)文書，也應(yīng)嚴格限制在公證法第三十七條規(guī)定的范圍內(nèi)，即以給付為內(nèi)容并載明債務(wù)人愿意接受強制執(zhí)行承諾的債權(quán)文書。對于沒有給付內(nèi)容，或者沒有載明債務(wù)人愿意接受強制執(zhí)行承諾的債權(quán)文書，不得適用本批復的規(guī)定。

　　《聯(lián)合通知》第1條規(guī)定了具有強制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書應(yīng)當具備以下條件：(一)債權(quán)文書具有給付貨幣、物品、有價證券的內(nèi)容；(二)債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，債權(quán)人和債務(wù)人對債權(quán)文書有關(guān)給付內(nèi)容無疑義；(三)債權(quán)文書中載明債務(wù)人不履行義務(wù)或不完全履行義務(wù)時，債務(wù)人愿意接受依法強制執(zhí)行的承諾�！堵�(lián)合通知》第2條進一步規(guī)定了具有強制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書的范圍：(一)借款合同、借用合同、無財產(chǎn)擔保的租賃合同；(二)賒欠貨物的債權(quán)文書；(三)各種借據(jù)、欠單；(四)還款(物)協(xié)議；(五)以給付贍養(yǎng)費、扶養(yǎng)費、撫育費、學費、賠(補)償金為內(nèi)容的協(xié)議；(六)符合賦予強制執(zhí)行效力條件的其他債權(quán)文書。因此，公證機構(gòu)應(yīng)按公證法第三十七條和《聯(lián)合通知》的規(guī)定嚴格限制這類債權(quán)文書的范圍。

　　債權(quán)人債務(wù)人直接提起訴訟法院均不受理

　　　公證債權(quán)文書的債權(quán)人提起訴訟，人民法院不應(yīng)受理。根據(jù)民事訴訟法第二百一十四條和公證法第三十七條的規(guī)定，具有強制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書與法院生效裁判、仲裁裁決具有同等的法律效力，都是執(zhí)行依據(jù)。既然債權(quán)人取得了一份具有法律效力的執(zhí)行依據(jù)，就不能再取得另一份執(zhí)行依據(jù)。債權(quán)人另行提起訴訟，目的也是為了取得執(zhí)行依據(jù)，不符合“一事不再理”的基本原則。強制執(zhí)行公證債權(quán)文書是雙方當事人事先約定的，如果允許債權(quán)人既可申請執(zhí)行，又可直接提起訴訟，不符合立法原意，對債務(wù)人不利，有失公平。債權(quán)人提起訴訟，往往是因為超過了申請執(zhí)行期限。民訴法規(guī)定的申請執(zhí)行的期限是對申請人的義務(wù)，申請人必須遵守，申請人要對沒有在申請執(zhí)行的期限內(nèi)提出執(zhí)行申請承擔不利的法律后果。申請人由于自己的原因喪失了法律規(guī)定的申請強制執(zhí)行的權(quán)利又轉(zhuǎn)而提起民事訴訟，法院不應(yīng)支持。由于新修訂的民訴法將申請執(zhí)行的期限延長為兩年，而且適用訴訟時效關(guān)于中止、中斷等的規(guī)定，以后一般不應(yīng)再出現(xiàn)類似的問題。

　　公證債權(quán)文書的債務(wù)人提起訴訟，人民法院也不應(yīng)受理。由于在公證時債務(wù)人已經(jīng)承諾直接接受強制執(zhí)行，因此，債務(wù)人不得違背承諾提起民事訴訟。實踐中，債務(wù)人提起訴訟往往是為了對抗法院的強制執(zhí)行，拖延還債期限，這種情況不應(yīng)允許。如果允許債務(wù)人提起訴訟，實際上是鼓勵債務(wù)人不守誠信，同時又使公證債權(quán)文書強制執(zhí)行制度的存在失去意義。

　　法院裁定不予執(zhí)行方可起訴

　　公證債權(quán)文書確有錯誤，人民法院裁定不予執(zhí)行的，當事人、公證事項的利害關(guān)系人就爭議內(nèi)容向人民法院提起民事訴訟的，人民法院依法應(yīng)當受理�！杜鷱汀贰暗珪�”是對公證法第三十七條和第四十條關(guān)系的進一步明確。即對于具有強制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書，只有在法院認為確有錯誤、裁定不予執(zhí)行的情況下，當事人、公證事項的利害關(guān)系人才可以就爭議內(nèi)容向人民法院提起民事訴訟。這是對公證債權(quán)文書當事人救濟權(quán)利的規(guī)定。人民法院對是否執(zhí)行公證債權(quán)文書有權(quán)進行審查，經(jīng)過審查，認為公證債權(quán)文書確有錯誤的，應(yīng)當裁定不予執(zhí)行。如果法院裁定不予執(zhí)行，當事人、公證事項的利害關(guān)系人就爭議內(nèi)容向人民法院提起民事訴訟的，人民法院應(yīng)當依法受理。人民法院裁定不予執(zhí)行，實際上是公證債權(quán)文書本身有錯誤，不具有強制執(zhí)行效力。在這種情況下，人民法院應(yīng)發(fā)揮司法監(jiān)督公證的職能作用，依法裁定不予執(zhí)行。人民法院不予執(zhí)行公證債權(quán)文書將導致債權(quán)債務(wù)關(guān)系處于不穩(wěn)定狀態(tài)，當事人可以依法提起民事訴訟解決存在的爭議，明確權(quán)利義務(wù)關(guān)系。此時，經(jīng)過公證的債權(quán)文書在審理時可以作為證據(jù)來使用。

　　如何理解公證債權(quán)文書“確有錯誤”

　　　對于公證債權(quán)文書確有錯誤的情形，批復沒有解釋，主要原因是實踐中情形十分復雜。但我們考慮，依照目前的法律規(guī)定，以下幾種情形應(yīng)考慮認定為“確有錯誤”：(一)債權(quán)文書沒有給付內(nèi)容的；(二)債權(quán)債務(wù)關(guān)系約定不明確，雙方當事人對債權(quán)文書約定的給付內(nèi)容(數(shù)額、期限、方式)等存在爭議的；(三)債權(quán)文書沒有明確載明債務(wù)人愿意接受強制執(zhí)行承諾的；(四)利害關(guān)系人有充分證據(jù)證明債權(quán)文書是債務(wù)人與債權(quán)人為規(guī)避法律義務(wù)、損害他人利益，惡意串通進行公證的；(五)公證員在辦理公證時有受賄、舞弊行為的；(六)提交的證據(jù)足以推翻債權(quán)文書的；(七)人民法院認為執(zhí)行該債權(quán)文書違背社會公共利益的。如何界定“確有錯誤”的情形，還需要在實踐中進一步總結(jié)和概括，需要在理論上進一步研究和論證。

　　　對于法院裁定不予執(zhí)行公證債權(quán)文書后當事人的救濟途徑問題，有些同志提出，能否適用民事訴訟法第二百零二條的規(guī)定，即在人民法院裁定不予執(zhí)行后，債務(wù)人可以向法院提出異議，對法院駁回異議的裁定還可以向上一級法院提起復議。由于民事訴訟法第二百零二條針對的對象是人民法院的“執(zhí)行行為”，而不能針對錯誤的公證債權(quán)文書，因此，對因公證債權(quán)文書錯誤導致法院裁定不予執(zhí)行的，不能通過異議和復議的途徑來解決。(作者： 劉嵐）