公證債權文書是否具可訴性

　　——最高人民法院一件批復厘清法條關系

　　-背景-

　　2008年12月26日，最高人民法院以法釋【2008】17號文，正式發(fā)布了《最高人民法院關于當事人對具有強制執(zhí)行效力的公證債權文書的內(nèi)容有爭議提起訴訟人民法院是否受理問題的批復》(以下簡稱《批復》)，并于發(fā)布之日起施行。有評論認為,《批復》的發(fā)布施行明確了有關具有強制執(zhí)行效力的公證債權文書是否具有可訴性的法律適用問題，解決了長期以來公證界和司法界爭論的一個實務和理論問題，對指導審判實踐具有重要意義。

　　　近日，最高人民法院研究室負責人就制定《批復》的背景等相關話題接受本報記者采訪時表示，構(gòu)建社會主義和諧社會迫切要求建立多元糾紛解決機制。多元糾紛解決機制，既包括和解、調(diào)解、仲裁、訴訟，也包括公證。公證在化解社會矛盾糾紛中發(fā)揮著重要的作用，尤其是在糾紛的事前預防方面，是其他糾紛解決機制所不可替代的。最高人民法院十分重視多元糾紛解決機制的建立和完善，因此，要準確理解民事訴訟法和公證法的規(guī)定，做好公證與審判的銜接，充分發(fā)揮公證在化解矛盾糾紛中的地位和作用。

　　具有強制執(zhí)行效力的公證債權文書執(zhí)行情況總體良好

　　　“關于當事人對具有強制執(zhí)行效力的公證債權文書的內(nèi)容有爭議提起訴訟人民法院是否受理的問題，一直存在不同認識，實踐中做法也不相同。江蘇、重慶等多個高院分別向最高法院請示，要求予以明確，司法部也來函希望通過司法解釋的形式解決這一問題�！弊罡叻ㄔ貉芯渴邑撠熑藢τ浾哒f。

　　　據(jù)介紹，1991年公布施行的《中華人民共和國民事訴訟法》第二百一十八條規(guī)定：“對公證機關依法賦予強制執(zhí)行效力的債權文書，一方當事人不履行的，對方當事人可以向有管轄權的人民法院申請執(zhí)行，受申請的人民法院應當執(zhí)行。公證債權文書確有錯誤的，人民法院裁定不予執(zhí)行，并將裁定書送達雙方當事人和公證機關�！泵袷略V訟法的這一規(guī)定在法律上確立了公證機關依法賦予強制執(zhí)行效力的債權文書的強制執(zhí)行效力。這一法律制度的設計，是我國充分發(fā)揮公證法律制度的作用、減少矛盾糾紛的重要措施，也是充分尊重公證事項當事人意思自治的表現(xiàn)。

　　　為更好地落實這一法律制度，2000年，最高人民法院、司法部發(fā)布了《關于公證機關賦予強制執(zhí)行效力的債權文書執(zhí)行有關問題的聯(lián)合通知》(以下簡稱《聯(lián)合通知》)，對具有強制執(zhí)行效力的公證債權文書應具備的條件、債權文書的范圍等作了明確規(guī)定。

　　　應該說，人民法院對民訴法有關具有強制執(zhí)行效力的公證債權文書的規(guī)定和《聯(lián)合通知》的執(zhí)行情況總體上是很好的。據(jù)統(tǒng)計，自2000年至2008年11月，人民法院共受理執(zhí)行公證債權文書案件154994件，結(jié)案152706件，共執(zhí)結(jié)訴訟標的8443084萬元。在結(jié)案的152706件中，法院裁定不予執(zhí)行的有2373件，占結(jié)案總數(shù)的1.55%，采取強制執(zhí)行措施的26280件，占總數(shù)的17.21%，其他大部分案件通過自動履行、和解和裁定終結(jié)結(jié)案。從統(tǒng)計數(shù)據(jù)可以看出，具有強制執(zhí)行效力的公證債權文書的執(zhí)行情況總體良好。2007年修正后的民事訴訟法第二百一十四條仍然堅持了這一規(guī)定。

　　對相關法條理解不同導致爭議

　　　但實踐中也出現(xiàn)了一些新情況新問題，比較突出的有兩種情況：一是公證債權文書的債權人沒有在民訴法規(guī)定的申請執(zhí)行期限內(nèi)向法院提出強制執(zhí)行申請，直接向法院提起民事訴訟。由于2007年修正前的民訴法規(guī)定申請執(zhí)行的期限，雙方或者一方當事人是公民的為一年，雙方是法人或者其他組織的為六個月，而訴訟時效期間一般為兩年。這就出現(xiàn)債權人過了公證債權文書申請執(zhí)行的期限，但雙方爭議仍在訴訟時效期間內(nèi)的情形。債權人由于過了申請執(zhí)行的期限，法院一般不受理公證債權文書強制執(zhí)行的申請，于是債權人以雙方爭議仍在訴訟時效期限內(nèi)為由提起民事訴訟。在實踐中，有些法院受理了債權人的民事訴訟，有些法院沒有受理，引起爭議。

　　　第二種情況是，債權人依法提出強制執(zhí)行的申請，但債務人以存在民事爭議為由向法院提起民事訴訟。特別是2005年通過的公證法第三十七條規(guī)定：“對經(jīng)公證的以給付為內(nèi)容并載明債務人愿意接受強制執(zhí)行承諾的債權文書，債務人不履行或者履行不適當?shù)�，債權人可以依法向有管轄權的人民法院申請�?zhí)行�！惫�證法第四十條規(guī)定：“當事人、公證事項的利害關系人對公證書的內(nèi)容有爭議的，可以就該爭議向人民法院提起民事訴訟�！痹趯嵺`中，債權人依據(jù)民訴法第二百一十四條和公證法第三十七條的規(guī)定依法向法院提出強制執(zhí)行的申請，但債務人依據(jù)公證法第四十條的規(guī)定提起民事訴訟。

　　　“由于對上述法律規(guī)定理解的不一致，在實踐中有些法院受理了債務人的民事訴訟，有些法院沒有受理，導致爭議和沖突。”研究室負責人說。

　　批復旨在厘清法條關系

　　　研究室負責人表示，解決上述矛盾和問題的核心就是如何理解民事訴訟法第二百一十四條、公證法第三十七條與公證法第四十條的關系，即公證債權文書是否具有可訴性的問題。

　　　民事訴訟法第二百一十四條和公證法第三十七條的規(guī)定是一致的，即：對經(jīng)公證的以給付為內(nèi)容并載明債務人愿意接受強制執(zhí)行承諾的債權文書，債務人不履行或者履行不適當?shù)模瑐鶛嗳丝梢砸婪ㄏ蛴泄茌牂嗟娜嗣穹ㄔ荷暾垐?zhí)行。而公證法第四十條規(guī)定，當事人、公證事項的利害關系人對公證書的內(nèi)容有爭議的，可以就該爭議向人民法院提起民事訴訟。因此，對于具有強制執(zhí)行效力的公證債權文書的當事人認為公證書的內(nèi)容有爭議而提起訴訟，人民法院是否應當受理，就必須對這兩個條文進行協(xié)調(diào)，否則在實踐中就會產(chǎn)生沖突�！耙虼耍�解決審判實踐反映出來的這一法律適用問題，制定相關司法解釋顯得十分必要和緊迫。《批復》便在這樣的背景下應運而生�！�