新聞背景

　　4月17日，江蘇徐州市分別免去徐州質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局情報(bào)信息中心主任及燕青、徐州市建設(shè)局建筑市場執(zhí)法監(jiān)察支隊(duì)第一大隊(duì)長劉俊的行政職務(wù)，此外，還有一批公務(wù)人員也因涉嫌犯罪受到法律制裁。這是徐州開展機(jī)關(guān)群眾評議和作風(fēng)調(diào)查行動中，“揪”出的又一批“反面典型”。(4月21日《揚(yáng)子晚報(bào)》)

　　民眾評議問責(zé)官員釋放良性信號

　　惟有對評議出來的作風(fēng)渙散或違法亂紀(jì)不合法度的官員進(jìn)行最后問責(zé)，公共評議才算實(shí)現(xiàn)了監(jiān)督的目的

　　群眾評議機(jī)關(guān)作風(fēng)，實(shí)際上具有兩層含義：一是體現(xiàn)機(jī)關(guān)的自我警醒和深度自律，主動接受公共監(jiān)督；二是群眾作為監(jiān)督主體，發(fā)出監(jiān)督聲音，做出對權(quán)力的客觀評價(jià)。在如此監(jiān)督之下，關(guān)鍵是看監(jiān)管效果的客觀性和信息公開性，如果說公眾認(rèn)真評議權(quán)力，權(quán)力方如實(shí)向公眾進(jìn)行信息公開、曝光，就實(shí)現(xiàn)了群眾評議的初步效果。但僅停留于這個(gè)層面，依然處于次優(yōu)層面。惟有對評議出來的作風(fēng)渙散或違法亂紀(jì)不合法度的官員進(jìn)行最后問責(zé)，公共評議才算實(shí)現(xiàn)了監(jiān)督的目的。

　　徐州通過公共評議的方式使一批官員或免職或移交司法機(jī)關(guān)，使公共評議的監(jiān)督過程實(shí)現(xiàn)了最終問責(zé)權(quán)力，可謂善始善終。形形色色的群眾評議已有年矣，但評議的多，問責(zé)的少。久之，群眾將之視作形式主義，權(quán)力將之看成裝點(diǎn)門面的贅生行政程序。如此評議，連淺層次的對權(quán)力的威懾都達(dá)不到。徐州的評議問責(zé)，釋放出良性的信號。

　　對作風(fēng)渙散和對監(jiān)督脫敏的權(quán)力而言，一些官員的被問責(zé)戳到了他們的痛處，不得不對公共評議刮目相看，謙恭而又警醒地認(rèn)真對待群眾評議。對公眾而言，權(quán)力按照公意問責(zé)失范官員，則使權(quán)力和權(quán)利之間形成了一種誠信和諧的關(guān)系。起碼讓公眾相信，“權(quán)為民所用，利為民所謀”的公共宣示不再是空洞的宣傳口號。

　　被問責(zé)的官員不論職級高低，都是權(quán)力的典型性符號，都是權(quán)力向民意蟄伏的現(xiàn)實(shí)例證。所以，公眾沒有必要以理想主義的潔癖對“評議———問責(zé)”范式進(jìn)行“抓蝦米不抓大魚”的解讀。既然是權(quán)力主動接受公眾評議，既然是公眾評議的力量觸動了權(quán)力的羅盤，哪怕只是處于羅盤邊緣的權(quán)力末梢被問責(zé)，也打破了權(quán)力目空一切和驕矜自大的基礎(chǔ)。所以，只要允許公共評議，只要有關(guān)官員被問責(zé)，那就是庶民的勝利。

　　當(dāng)然，這種以民眾公共評議來問責(zé)官員的舉措還有諸多內(nèi)在的瑕疵。比如其中，公共評議的決策主導(dǎo)權(quán)還是掌握在權(quán)力手中，公眾只有被動跟從的義務(wù)而無主動選擇的權(quán)利。因此，公眾評議的監(jiān)督權(quán)更多是附庸權(quán)力的奉送和配合。這從根本上沖淡了公眾主動評議、主動監(jiān)督、主動問責(zé)權(quán)力部門的法定權(quán)利。

　　此外，依法行政，依制提供公共產(chǎn)品是各級權(quán)力機(jī)關(guān)的應(yīng)盡之責(zé)，沒有公共監(jiān)督也應(yīng)該中道而行，循規(guī)蹈矩，這是公權(quán)力的基本法治和行政涵養(yǎng)。缺乏基礎(chǔ)性自律而以公眾評議的方式揪出一小部分官員來示眾，客觀上帶有公權(quán)斷尾求生的人治操作模式。從長遠(yuǎn)觀點(diǎn)看，不利于公民社會的構(gòu)建。

　　更重要的是，這種由權(quán)力主導(dǎo)的公眾評議，立足點(diǎn)依然是讓群眾評議官員的“作風(fēng)”，解決所謂“臉難看、門難進(jìn)、話難聽”的具體事項(xiàng)。而這僅僅觸及到權(quán)力的表面，并未發(fā)掘出產(chǎn)生這些現(xiàn)象的根本。而如果評議的效果僅止于此，機(jī)關(guān)作風(fēng)即使做到了“臉好看、門好進(jìn)、話好聽”，但“事難辦”的行政頑疾依然難以破解。所以，依法行政，機(jī)構(gòu)改革，強(qiáng)化決策、執(zhí)行和監(jiān)督相分離的行政運(yùn)行機(jī)制，才能使權(quán)力真正成為權(quán)利的守護(hù)者和服務(wù)者。(張敬偉)

　　民眾評議政府績效機(jī)制急待完善

　　讓民眾參與政府績效評議，不應(yīng)僅滿足于紙面上的熱鬧和轟動效應(yīng)，還應(yīng)逐步建立公開的可操作的民意回應(yīng)機(jī)制

　　有關(guān)徐州民眾評議事件，我們在肯定其好的一面時(shí)，也不難發(fā)現(xiàn)，名列民眾評議末席的，正悄悄地從那些與群眾生活關(guān)聯(lián)度高、容易出現(xiàn)矛盾的執(zhí)法機(jī)關(guān)和強(qiáng)勢部門，逐漸轉(zhuǎn)移到一些缺乏實(shí)權(quán)、無關(guān)痛癢的弱勢部門，依據(jù)這樣的評議結(jié)果處理官員不僅當(dāng)事者會感到冤枉，社會公眾也難以心悅誠服。民眾評議政府活動之所以屢陷難以服眾的尷尬，其根本原因在于許多地方往往在推進(jìn)時(shí)缺乏一系列有效的、可操作的制度安排。

　　首先，民眾參與政府績效評價(jià)缺乏充分的信息支持。群眾要參與政府評議，至少應(yīng)對諸如受評部門工作內(nèi)容、工作實(shí)績等作為評價(jià)基礎(chǔ)的相關(guān)信息有充分的了解。然而在現(xiàn)行體制下，這種信息的獲取依然受到很大限制，作為普通百姓，對多達(dá)百家的政府機(jī)構(gòu)不要說直接打過交道，深入了解，有些恐怕連其名稱和職能也都一知半解，怎么能奢望其作出正確評議、不出現(xiàn)一定的偏差呢？因此，有必要提高政務(wù)公開的力度，積極開展自身形象宣傳，消除評議者與評議部門的隔閡，以提高評議的效度。

　　其次，民眾評議的主體往往隨機(jī)性較大，缺乏科學(xué)性。民主評議政府績效，應(yīng)力求評價(jià)結(jié)果的客觀公正，這就需要我們注意參評人員的篩選，采用科學(xué)的調(diào)查手段增強(qiáng)其所具有的代表性，從技術(shù)上提高評議結(jié)果的準(zhǔn)確性，避免人為的誤導(dǎo)。但不少地方為了突出這種評價(jià)的“公共性”和“開放性”，往往借助網(wǎng)絡(luò)調(diào)查、媒體問卷和街頭隨機(jī)調(diào)查等形式，使評價(jià)主體呈現(xiàn)不特定性。除可能出現(xiàn)少數(shù)民眾因個(gè)人恩怨任意評價(jià)、盲目投票的現(xiàn)象外，這種全開放的評價(jià)機(jī)制也為相當(dāng)部分的機(jī)關(guān)部門弄虛作假、為自已投票拉票創(chuàng)設(shè)了機(jī)會。

　　讓民眾參與政府績效評議，不應(yīng)僅滿足于紙面上的熱鬧和轟動效應(yīng)，而應(yīng)在評價(jià)機(jī)制上認(rèn)真分析存在的問題，填補(bǔ)可能出現(xiàn)的漏洞，并逐步建立公開的可操作的民意回應(yīng)機(jī)制，才能真正取信于民，徹底走出結(jié)果難以服眾的尷尬境地。(俞洲)