3月31日，備受社會關(guān)注的許霆案迎來了發(fā)回重審后的一審結(jié)果，廣州市中級人民法院作出判決，認(rèn)定許霆犯盜竊罪，判處有期徒刑五年，并處罰金2萬元，追繳贓款17.3826萬元發(fā)還受害單位。不少包括人大代表在內(nèi)的旁聽市民紛紛表示判決比較合適。

　　由無期徒刑改判有期徒刑五年，對案件當(dāng)事人來說，顯然是一個(gè)比較理想的結(jié)果，許霆本人當(dāng)庭就表示接受判決，不上訴。對公眾來說，這一結(jié)果似也令人滿意。公眾輿論的持續(xù)關(guān)注，讓許霆案引起從最高法到全國法律工作者的高度重視，直接促成了許霆案的發(fā)回重審，也才有了許霆由無期改判為五年的結(jié)果。從這一角度出發(fā)，公眾輿論再次展示了自己在促進(jìn)社會公平、正義方面具有的強(qiáng)大力量，而司法對民意表現(xiàn)出的尊重，無疑也是一種進(jìn)步的表現(xiàn)。

　　但進(jìn)步畢竟不同于圓滿。從案件宣判后的24小時(shí)看，社會各界對重審結(jié)果仍有許多不滿之處。筆者認(rèn)為，許霆重審被改判五年，仍是一個(gè)“半拉子工程”，與社會公眾的期待仍有較大差距，遺憾有三：

　　第一，改判理由不能令人信服。在重審判決書中，原審認(rèn)定的許霆盜竊金融機(jī)構(gòu)罪和盜竊數(shù)額巨大，兩個(gè)量刑要件都得到了再次確認(rèn)。許霆之所以由無期徒刑改判五年徒刑，是因?yàn)椤翱紤]到此案的特殊情況”。那么許霆的“特殊情況”究竟是什么呢？判決書沒有言明，但不可否認(rèn)，許霆案所引發(fā)的鋪天蓋地的媒體報(bào)道和反對之聲，絕對是許霆案的特殊情況。

　　法院判決的依據(jù)是法律，如果僅僅因?yàn)樯鐣�輿論的呼聲而改判顯然是不合適的。在許霆案中，既然原審的定罪和量刑都得到了認(rèn)可，為什么不維持原判？難道僅僅因?yàn)檩浾摲磳χ�聲�?qiáng)烈，為平息公眾輿論，就可以損害法律的嚴(yán)肅性和公正性嗎？在許霆之前，也曾發(fā)生過類似案件。云南一個(gè)叫何鵬的人因同樣原因被判處無期徒刑。那么，這些與許霆案類似的案件是不是都有必要發(fā)回重審呢？如果其他案件不重審，僅將許霆案作為個(gè)案處理，是否符合公平原則？

　　第二，判決再一次保護(hù)了銀行。與以往因ATM機(jī)出錯(cuò)引發(fā)的案件一樣，法院再次站在了銀行一邊。在許霆案中，雖然明顯是銀行的ATM機(jī)出錯(cuò)直接導(dǎo)致了案件的發(fā)生，但同為事件責(zé)任人，許霆被判了5年，銀行卻未受任何處罰。

　　中國的銀行是被慣壞的孩子。過去，出現(xiàn)巨額呆賬壞賬，不管有多少是由銀行自身體系造成的，最后都由國家買單，一次性抹平�，F(xiàn)在許多銀行上市了，可嬌小姐的脾氣還是沒改多少。ATM機(jī)吐練功券、柜臺出假鈔等因銀行出錯(cuò)給客戶造成的損失，銀行不用進(jìn)行任何賠償，許多時(shí)候連一聲“對不起”也欠奉。要是銀行遭受了損失，哪怕是由銀行自己的失誤造成的，銀行就要報(bào)案、抓人、判刑。在這種嬌生慣養(yǎng)下，中國的銀行習(xí)慣了國家的保護(hù)，卻很少從自身找原因。這導(dǎo)致銀行業(yè)服務(wù)水平提高緩慢，防范風(fēng)險(xiǎn)能力薄弱，銀行系統(tǒng)隱患重重。在許霆案中，銀行再次得到司法系統(tǒng)的保護(hù)，沒有受到懲罰，如果銀行以此沾沾自喜，不下大力氣整頓自己的ATM系統(tǒng)，那么再次發(fā)生此類事件就不可避免。司法判決對銀行的保護(hù)也讓中國銀行業(yè)又失去了一次改進(jìn)銀行管理與服務(wù)的契機(jī)。

　　三，未能形成具有指導(dǎo)意義的判例。重審宣判后，法院相關(guān)人士在接受采訪時(shí)表示，許霆案只是特殊案例。言外之意是，許霆案對今后類似案件的判決并不具有指導(dǎo)意義。這種表態(tài)極大地降低了許霆案在推進(jìn)社會公正方面的意義。

　　難道在喧囂了四個(gè)多月后，媒體的無數(shù)版面和公眾的無數(shù)口水只是在談?wù)撘患�不具普遍意義的個(gè)案嗎？如果真是這樣，那么，許霆案無疑是對社會資源的一次巨大浪費(fèi)。

　　中國是大陸法系國家，但也深受英美判例制的影響。許霆案作為一個(gè)引起社會轟動的典型案例，本來有機(jī)會成為對今后類似案件產(chǎn)生重大影響的經(jīng)典范例。但遺憾的是，在擾擾嚷嚷四個(gè)多月后，許霆案并沒有從法理層面帶來任何新的突破，這實(shí)在讓人遺憾。

　　許霆案即將畫上句號，媒體公眾的高度聚焦讓司法對自己的判決進(jìn)行了糾偏，這在一定程度上促進(jìn)了社會公正，維護(hù)了社會正義。但問題是，每天在中國法院有無數(shù)件案件在審理，公眾和媒體有能力發(fā)現(xiàn)其中所有不公的審判嗎？進(jìn)一步追問，去發(fā)現(xiàn)不公審判的主要責(zé)任該由媒體和公眾來承擔(dān)嗎？行將離開公眾視線的許霆案，留給人們的，是更多的思考。(竇含章)