3月31日下午，備受關(guān)注的“許霆ATM機(jī)惡意取款案”重審宣判。廣州市中級(jí)法院認(rèn)定許霆盜竊罪名成立，并判處其5年有期徒刑。除退賠惡意取得的款項(xiàng)外，許霆還需繳納兩萬(wàn)元罰金。這一判決結(jié)果再次引爆了網(wǎng)絡(luò)輿論，在留言和評(píng)論中多數(shù)是質(zhì)疑。

　　但這樣的重審結(jié)果并不意外。2月28日的《廣州日?qǐng)?bào)》曾報(bào)道，許霆案“將由廣州中院逐級(jí)呈報(bào)至最高法院進(jìn)行請(qǐng)示”。從程序上分析，最高法院已多次發(fā)文禁止“個(gè)案請(qǐng)示”。在四級(jí)二審終審制的審級(jí)制下，廣州中級(jí)法院仍要逐級(jí)呈報(bào)最高法院的，當(dāng)然不是關(guān)于許霆的罪與非罪，而只能是罪重或罪輕。其法律依據(jù)便是此前被網(wǎng)友反復(fù)提出的《刑法》第63條第2款，“在法定刑以下判處刑罰的案件，必須經(jīng)最高人民法院的核準(zhǔn)，其判決、裁定才能發(fā)生法律效力并交付執(zhí)行�！倍�適用這一條的前提，就是認(rèn)定許霆盜竊罪名成立，則屬盜竊金融機(jī)構(gòu)數(shù)額巨大，法定最低刑為無(wú)期。

　　從無(wú)期改判5年有期，當(dāng)然是司法對(duì)民意的善意回應(yīng)，但從反響來(lái)看效果似乎不佳。由許霆案所引發(fā)的公共議題涉及平等保護(hù)、有效辯護(hù)、程序正義、罪刑相適應(yīng)等諸多現(xiàn)代司法理念，但圍繞許霆案的爭(zhēng)辯核心仍是許霆的罪與非罪，而不在或主要不在罪輕罪重。因此，在許霆的量刑上無(wú)論如何輕判都會(huì)引發(fā)爭(zhēng)論。

　　當(dāng)然，司法必須依其自身規(guī)律行事，并以其獨(dú)立的品格堅(jiān)守法律的底線。判決應(yīng)尊重民意，卻不可屈從于民意。在一個(gè)日益多元化的社會(huì)里，包括許霆案在內(nèi)的大多公共事件，民意均無(wú)法達(dá)成共識(shí)。如果司法一味追隨民意的變幻而反復(fù)無(wú)常，則法治、秩序?qū)⒉粡?fù)存在。盡管許霆案在事實(shí)上已成為一宗具有轟動(dòng)效應(yīng)的影響性訴訟，廣州中院的重審判決卻只能依事實(shí)和法律，而不能依許霆案的影響及該案一審所招致的批評(píng)確定刑期。許霆案重審，法院自然可以依法改判，只是法院還應(yīng)在裁判文書中，明確告訴民眾之所以如此定罪與輕判的理由。

　　媒體是這樣引述再審判決理由的：許霆構(gòu)成盜竊罪，符合盜竊金融機(jī)構(gòu)罪的主客觀要件。因社會(huì)危害性不大，情節(jié)較輕，經(jīng)最高院批準(zhǔn)，遂作出上述判決。那么,我們?nèi)绻�尊重法院的再審判決，并相信判決理由是堅(jiān)守司法獨(dú)立品格的應(yīng)然所在，那么同為“社會(huì)危害性不大，情節(jié)較輕”、但又尚未引發(fā)輿論關(guān)注的其他“惡意取款案”，也理應(yīng)根據(jù)“同案同判”予以對(duì)待。

　　《新聞晨報(bào)》3月31日?qǐng)?bào)道，云南也曾發(fā)生過(guò)一起與許霆案類似的何鵬案，何鵬最終被判處的同樣是無(wú)期徒刑，且如今何鵬已服刑七年。聽(tīng)說(shuō)許霆案再審將結(jié)案，何鵬的父母特地從云南趕到了廣州聽(tīng)取宣判。此外，還有寧波的唐氏兄弟從出錯(cuò)的ATM機(jī)上惡意轉(zhuǎn)款200多萬(wàn)一案，在當(dāng)?shù)毓珯z法之間來(lái)回旅行了幾次后，至今仍懸而未決。

　　由于中國(guó)是制定法國(guó)家，許霆案的再審判決對(duì)其他案件在理論上并無(wú)拘束力。但在事實(shí)類似、依據(jù)的又是同一部法律的情況下，如果同案不同判，勢(shì)必加劇民眾對(duì)法律和司法的不信任，也將對(duì)“法制統(tǒng)一”原則造成沖擊。如果定罪量刑，并非依司法規(guī)律，而僅僅因受新聞?shì)浾撽P(guān)注度的多少，那么不論許霆案的改判是否合乎實(shí)體正義，都難稱是司法的勝利。

　　許霆案改判易，維護(hù)司法統(tǒng)一難。盡管許霆已聲言不再上訴，但許霆案似乎還未到畫上句號(hào)時(shí)。