(聲明：刊用《中國(guó)新聞周刊》稿件務(wù)經(jīng)書面授權(quán))

　　對(duì)取消黃金周的質(zhì)疑集中于兩個(gè)方面：

　　一、黃金周里沒(méi)黃金？二、調(diào)查問(wèn)卷自己制造支持率？

　　記者/韓永

　　有關(guān)法定假日的調(diào)整方案印證了此前的民間傳言。在11月9日由國(guó)家法定節(jié)假日調(diào)整研究小組公布的這一方案中，拆解了五一黃金周，將其從原有的三天壓縮到一天，并將置換出的兩天再加上一天，分別補(bǔ)償給中秋、清明和端午三個(gè)傳統(tǒng)節(jié)日。

　　增加傳統(tǒng)節(jié)日的做法得到了近乎一致的認(rèn)同，而犧牲五一黃金周的安排卻招來(lái)了如潮的爭(zhēng)議。

　　利害之辯

　　這種狀況可能出乎方案制定者的意料，因?yàn)�，正是�?duì)黃金周的無(wú)盡抱怨才讓改革提上日程。

　　在媒體和專家的推動(dòng)下，黃金周迅速被梳理出幾大“罪狀”：首先，對(duì)經(jīng)濟(jì)的拉動(dòng)作用已不明顯。全國(guó)政協(xié)委員、清華大學(xué)假日改革課題組負(fù)責(zé)人蔡繼明教授在接受中國(guó)網(wǎng)采訪時(shí)，援用國(guó)家統(tǒng)計(jì)局公布的數(shù)據(jù)，表示在實(shí)行黃金周之前五年，國(guó)內(nèi)旅游收入的平均增長(zhǎng)率是22%，而實(shí)行黃金周之后，七年的平均增長(zhǎng)率只有12%，下降了10個(gè)百分點(diǎn)；其次，過(guò)度集中的人流使“走馬觀花”的基本訴求演化成“走馬觀人”的無(wú)奈現(xiàn)實(shí)，同時(shí)使景區(qū)遭受難以復(fù)原的破壞；最后，驟然增加的人流對(duì)按平時(shí)標(biāo)準(zhǔn)配備資源的安全、交通、住宿也是一種嚴(yán)峻的考驗(yàn)，而增加供給的解決之道卻又面臨平常閑置的巨大浪費(fèi)。

　　在黃金周的作用被看低的同時(shí)，要求給傳統(tǒng)節(jié)日放假以繁榮中國(guó)傳統(tǒng)文化的呼聲日高，這一高一低的評(píng)價(jià)，分別通過(guò)人大和政協(xié)的提案體現(xiàn)出來(lái)，使得發(fā)改委這一方案的出臺(tái)顯得順理成章。

　　但有關(guān)黃金周的利弊得失，還有其他的分析路徑。社科院旅游研究中心副主任、北京旅游學(xué)院劉德謙教授認(rèn)為，黃金周推行前后旅游收入增長(zhǎng)率的變化并不能說(shuō)明黃金周拉動(dòng)內(nèi)需的作用減弱，因?yàn)榛鶖?shù)與增長(zhǎng)率的反比關(guān)系是各個(gè)行業(yè)共有的規(guī)律。官方數(shù)據(jù)顯示，實(shí)行黃金周之前的1998年，我國(guó)旅游收入的基數(shù)為3400億元人民幣。

　　劉德謙提出另一個(gè)衡量黃金周拉動(dòng)作用的指標(biāo)——出游人數(shù)。他向本刊透露，黃金周實(shí)施之前的幾年，旅游人數(shù)一直徘徊不前，最高增幅只有1998年的7.8%，其他年份的增長(zhǎng)率多在3%左右，1997年只有0.8%;而黃金周實(shí)施之后的幾年，除了2003年因“非典”原因出現(xiàn)負(fù)增長(zhǎng)以及2001年增長(zhǎng)率為5.4%之外，其他年份的增長(zhǎng)率都在10%以上，“這說(shuō)明大家出游的機(jī)會(huì)多了，”而正是黃金周，給了大家這樣的機(jī)會(huì)。

　　至于為何人數(shù)的增多沒(méi)能在旅游收入的增長(zhǎng)率上體現(xiàn)出來(lái)，除了劉德謙提出的基數(shù)理論外，服務(wù)質(zhì)量的下降抑制了部分人的消費(fèi)欲望，也成為部分專家解構(gòu)黃金周經(jīng)濟(jì)效應(yīng)的重要因素。

　　有專家指出了其中的因果悖論：資源配置不足——服務(wù)質(zhì)量下降——消費(fèi)欲望被抑制——旅游收入增長(zhǎng)率受牽累——拉動(dòng)經(jīng)濟(jì)作用不明顯——取消黃金周。雖然黃金周從一開始就擔(dān)負(fù)著拉動(dòng)內(nèi)需的使命，周邊的環(huán)境卻不是為它量身定做，就像一個(gè)腰圍3尺5的胖子卻被硬塞進(jìn)2尺7的褲子里一樣，渾身的不自在可想而知，對(duì)褲子的破壞可想而知，穿上它干活的效率也可想而知。出現(xiàn)這樣的局面，到底是胖子的問(wèn)題，還是褲子的問(wèn)題呢？換句話說(shuō)，是需求決定供給呢？還是要用供給來(lái)抑制需求？

　　現(xiàn)在有人擔(dān)心，如果明年的五一黃金周被取消，到了十一黃金周，各個(gè)景點(diǎn)是否承受得了。因?yàn)榇蟊姷男枨笠坏┍患せ�，很難自行消泯，現(xiàn)在滿足這種需求的通道由三條變成了兩條，單條通道的承載份額加大，會(huì)不會(huì)出現(xiàn)比現(xiàn)在更為壯觀的擁擠場(chǎng)面？劉德謙認(rèn)為這并非杞人憂天。

　　對(duì)方案的擁護(hù)與反對(duì)主要圍繞著黃金周對(duì)經(jīng)濟(jì)的貢獻(xiàn)這一指標(biāo)，有專家認(rèn)為，黃金周的多邊際效應(yīng)也應(yīng)予以充分考慮。中國(guó)社會(huì)科學(xué)院旅游研究中心特約研究員劉思敏指出，黃金周已不僅僅是旅游黃金周，還是人文黃金周，其培育出的人性化的探親文化和個(gè)性化的休閑文化越來(lái)越惠及民眾，也惠及社會(huì)。

　　不徹底的傳統(tǒng)回歸

　　傳統(tǒng)文化的回歸是這次方案調(diào)整的旗幟，中秋、清明、端午各得休息一天，對(duì)此輿論評(píng)價(jià)積極，雖間或有人替重陽(yáng)鳴不平，卻很難激起強(qiáng)烈的共鳴。

　　但該方案對(duì)春節(jié)假期的安排卻招來(lái)了猛烈的炮火。根據(jù)該方案，春節(jié)黃金周的起始時(shí)間從原來(lái)的初一提至除夕，按說(shuō)體現(xiàn)了人性關(guān)懷，卻遭遇未曾預(yù)料的“潛規(guī)則”的阻擊——很多單位的領(lǐng)導(dǎo)順從民意，除夕這一天不上班事實(shí)上已經(jīng)成為慣例，現(xiàn)在將假期前移，反而“洗白”了那暗渡陳倉(cāng)的一天。

　　問(wèn)題的關(guān)鍵是，春節(jié)沒(méi)有得到與其地位相符的假期安排，這讓有些網(wǎng)友覺(jué)得傳統(tǒng)文化這桿大旗有點(diǎn)名不副實(shí)。一位網(wǎng)友表示：中國(guó)最大的傳統(tǒng)節(jié)日是春節(jié)，弘揚(yáng)傳統(tǒng)最需要做的是延長(zhǎng)春節(jié)假期，“否則連春節(jié)傳統(tǒng)都漸漸淡薄了，還談什么弘揚(yáng)傳統(tǒng)？”

　　有關(guān)延長(zhǎng)春節(jié)假期的訴求不僅來(lái)自于民間，也來(lái)自于專家學(xué)者。人大校長(zhǎng)紀(jì)寶成和清華教授蔡繼明在接受采訪時(shí)都表示曾有此建議，卻未被接納。從方案刻意凸顯假期總量增加一天的行文方式，隱約能夠找到這一訴求沒(méi)有得到滿足的原因，即假期的總量控制。這也可以部分解釋為何非得取消一個(gè)黃金周，而不是讓其與傳統(tǒng)文化節(jié)日并行不悖。事實(shí)上，包括劉德謙、劉思敏在內(nèi)的很多專家都主張讓兩者甚至帶薪休假制度實(shí)施后的三者同時(shí)“在路上”。

　　如果新方案得以實(shí)施，我國(guó)的休息日總數(shù)為114天，專家對(duì)這一數(shù)字的解讀包括兩個(gè)方面，一方面認(rèn)為我國(guó)的休息日已經(jīng)不少，另一方面承認(rèn)比西方發(fā)達(dá)國(guó)家略低，“英國(guó)法國(guó)他們的節(jié)假日就是13天，”紀(jì)寶成說(shuō)。所以，“我們國(guó)家如果是12天也未必不可以”。但是英國(guó)法國(guó)有健全的帶薪休假制度，如果算上這個(gè)，我們就不是“略低”的差距了。

　　這也成為本次方案出臺(tái)的一個(gè)潛臺(tái)詞，即帶薪休假制度將彌補(bǔ)取消五一黃金周所帶來(lái)的不便。但很多人對(duì)這一制度的順利實(shí)施態(tài)度并不樂(lè)觀，與此相關(guān)的一個(gè)背景是:1995年1月1日起實(shí)施的《勞動(dòng)法》第四十五條規(guī)定：“國(guó)家實(shí)行帶薪年休假制度。勞動(dòng)者連續(xù)工作一年以上的，享受帶薪年休假。具體辦法由國(guó)務(wù)院規(guī)定�！钡�自《勞動(dòng)法》公布至今，國(guó)務(wù)院一直沒(méi)有制定出臺(tái)具體辦法。如今雖將遲到12年的《職工帶薪年休假規(guī)定(草案)(征求意見(jiàn)稿)》公之于眾，但既然大家在過(guò)去12年享受的都是“紙面上的權(quán)利”，也就有足夠的憂慮將未來(lái)的帶薪休假制度形容為“水中月，鏡中花”。

　　“在帶薪休假未能在全國(guó)普遍實(shí)施之前，應(yīng)保留現(xiàn)有的三個(gè)黃金周�！眲⒌轮t說(shuō)。

　　問(wèn)卷之“陷”

　　與現(xiàn)在大多數(shù)制度出臺(tái)之前所走的程序一樣，該方案也以問(wèn)卷調(diào)查的方式收集民意，但問(wèn)卷的設(shè)計(jì)卻招來(lái)諸多的質(zhì)疑。

　　一位新浪網(wǎng)友說(shuō)看到問(wèn)卷的七個(gè)題目后“出了一聲冷汗”，他舉了兩個(gè)例子，第二題的題目為：對(duì)于將“五一”國(guó)際勞動(dòng)節(jié)調(diào)整出的2天和新增加的1天用于增加清明、端午、中秋三個(gè)傳統(tǒng)節(jié)日為國(guó)家法定節(jié)假日，您的態(tài)度是：支持、反對(duì)、無(wú)所謂，這個(gè)題目將“對(duì)于將‘五一’國(guó)際勞動(dòng)節(jié)調(diào)整出的2天和新增加的1天”作為一個(gè)前置條件，一般人只會(huì)看到后面增加的節(jié)日，于是選了“支持”。但如果題目換成以下形式：將“五一”國(guó)際勞動(dòng)節(jié)的3天改為1天，新增清明、端午、中秋三個(gè)傳統(tǒng)節(jié)日為國(guó)家法定節(jié)假日，您的態(tài)度是：支持、反對(duì)、無(wú)所謂，“你看看結(jié)果會(huì)怎樣”？大部分網(wǎng)友認(rèn)為后一種出題方式較為中立因而更為公正。

　　這位網(wǎng)友又拿第三題舉例：對(duì)保留“十一”國(guó)慶節(jié)和春節(jié)兩個(gè)黃金周，您的態(tài)度是:支持、反對(duì)、無(wú)所謂，他說(shuō):估計(jì)多半人會(huì)選“支持”，因?yàn)椤澳阋呀?jīng)被誤導(dǎo)為‘要么保留這兩個(gè)黃金周，要么一個(gè)也沒(méi)有’”，結(jié)果可想而知。如果這個(gè)題目換成：你是否支持改目前的三個(gè)黃金周為十一、春節(jié)兩個(gè)黃金周 ，“結(jié)果又會(huì)怎樣呢”？

　　時(shí)評(píng)作者畢詩(shī)成認(rèn)為，該問(wèn)卷的題目設(shè)計(jì)放大了節(jié)日調(diào)整的“優(yōu)點(diǎn)”卻將缺點(diǎn)藏起來(lái)，有騙取大家的支持之嫌。截至11月12日10點(diǎn)之前的調(diào)查結(jié)果表明，新浪44萬(wàn)網(wǎng)友對(duì)問(wèn)卷中“支持”選項(xiàng)的選擇居高不下，最高達(dá)到89.92%，最低也有65.89%。搜狐、人民、新華等幾大網(wǎng)站的調(diào)查結(jié)果也是大同小異。

　　與對(duì)該調(diào)查問(wèn)卷的大量“支持”形成鮮明對(duì)比的是，網(wǎng)民在跟帖中持續(xù)宣泄著不滿與質(zhì)疑。與此同時(shí)，在由人民網(wǎng)發(fā)起的“你是否贊同將五一黃金周由3天調(diào)整為1天”的網(wǎng)絡(luò)調(diào)查中，截至11日13時(shí)之前，擁護(hù)和反對(duì)黃金周的比例分別為56.5%和38.7%，也從另一個(gè)角度詮釋了另一種的民意。

　　社科院旅游研究中心特約研究員劉思敏對(duì)本刊表示，對(duì)這種涉及全民利益、民眾態(tài)度莫衷一是的問(wèn)題，應(yīng)該邀請(qǐng)國(guó)際上權(quán)威的專業(yè)調(diào)查機(jī)構(gòu)，組織一個(gè)更為科學(xué)的大型民意調(diào)查，以便為民主決策提供更有說(shuō)服力的依據(jù)。