因為在自己居住的小區(qū)內，與其他數(shù)百業(yè)主一起掛起橫幅，用高音喇叭聲討開發(fā)商隱瞞小區(qū)規(guī)劃、惡意欺詐業(yè)主，是“黑心恒大”、“無良恒大”，日前，恒大集團地產有限公司(下稱恒大地產)一紙訴狀，把業(yè)主當中的鄧君區(qū)等5名“出頭鳥”告上法庭，并索賠3000萬元。這是繼去年7月臺資企業(yè)富士康狀告第一財經日報記者案以來，發(fā)生在廣東的又一起帶有天價索賠的名譽侵權官司。

　　恒大稱業(yè)主鬧事致其損失嚴重

　　到底是什么原因，促使恒大地產把業(yè)主告上法庭，并且提出3000萬元的巨額索賠？記者進行了調查。

　　2007年3月26日，廣州市海珠區(qū)第三金碧花園小區(qū)內突然貼出一份《規(guī)劃驗收批復前公示》。其內容顯示，兩條交叉縱橫的市政規(guī)劃路，即將從花園里邊經過。一條36米寬、南北走向，另一條20米寬、東西走向。其中，36米寬那條是城市次干道，要解決該地區(qū)次干道的貫通及與工業(yè)大道和江南大道等主干道連接。

　　小區(qū)業(yè)主因此怨聲載道，紛紛表示：第三金碧花園自2003年首期銷售以來，就一直被開發(fā)商宣稱為全封閉式的小區(qū)，他們制作的樓盤模型、小區(qū)示意圖、宣傳資料和廣告中，從未說明小區(qū)內有規(guī)劃路經過，這一點從小區(qū)的綠化和路面現(xiàn)狀上也看不出來。到樓盤快被賣完的時候才把真實情況抖出來，“這明擺著是在欺騙業(yè)主�！庇辛诉@兩條擾人的公路，不僅原來業(yè)主共有產權的小區(qū)綠地面積縮水，而且開發(fā)商標榜的小區(qū)品質和價值也將大打折扣。

　　于是，業(yè)主們掛起大量橫幅和海報，集會“揭露”恒大地產“隱瞞規(guī)劃、欺詐業(yè)主的行徑”，用高音喇叭“公開聲討”恒大地產是“黑心恒大”、“無良恒大”。業(yè)主們還從王璽所居住的66棟2104房窗外掛出一條長達30米、白底黑字的橫幅，面向工業(yè)大道，上寫：“賣樓未公示，業(yè)主慘被騙”。

　　“此后，一到雙休日，這些業(yè)主便在售樓部門口擺設桌椅、帳篷及音響設備，高聲播放歌曲，敲鑼打鼓，故意損害原告企業(yè)形象，阻礙原告售樓等正常經營�！焙愦蟮禺a在5月15日給廣州市中級人民法院的民事起訴狀中稱。5月31日，該法院向鄧君區(qū)、王璽等5名被恒大地產認定為“帶頭鬧事”的業(yè)主下發(fā)了“受理、應訴通知”。

　　恒大地產在民事起訴狀中稱：恒大集團地產有限公司連續(xù)四年名列中國房地產企業(yè)十強，并獲得“中國房地產項目品牌第一名”，享有卓越的知名度和極高的品牌價值，僅“恒大”和“金碧”的品牌價值就超過30億元。他們一直依法開發(fā)、銷售第三金碧花園，在銷售部現(xiàn)場對相關證照和資料進行公示，其中包括小區(qū)(含規(guī)劃路)詳細規(guī)劃批復文件及預售證等資料，而且，這些規(guī)劃文件在規(guī)劃局早已公布，可隨時查詢，根本不存在五被告所稱的“開發(fā)商隱瞞市政規(guī)劃路”的問題。

　　恒大地產認為：五被告的行為，致使購買第三金碧花園的客戶大大減少，銷售額急劇下降。十多名此前已簽訂認購書的客戶提出退定、解除買賣關系的要求。2007年3-5月，恒大地產為促銷付出400多萬元的廣告費用，但4-5月份的銷售額至少減少了8000余萬元，銷售的延誤直接導致后期開發(fā)不能如期進行，財務成本大大增加，而被告侵權所帶來的直接經濟損失至少為1000多萬元。更嚴重的是，被告的行為發(fā)生在公共場所，對恒大地產造成的名譽和品牌損失不可估量，正因為這樣，它另外提出了2000萬元的名譽損失賠償。

　　恒大被指隱瞞規(guī)劃欺騙業(yè)主

　　7月12日，中國經濟時報記者來到了位于廣州市海珠區(qū)工業(yè)大道旁邊的第三金碧花園小區(qū)。

　　該小區(qū)的“大門”設在工業(yè)大道旁，門口建有保安崗亭，專人把守，門內綠樹成蔭，有老人和兒童信步閑庭，門外則車水馬龍，一片喧囂。如果沒有那份規(guī)劃公示的話，誰都會認為這就是一個全封閉小區(qū)。

　　穿過保安崗就是一條平直的小區(qū)道路，路面寬度僅能容兩輛小轎車擦肩而過，路兩邊則是人行道和寬闊的綠化帶，兩排種得密密麻麻的棕櫚樹，經多年生長，早就出落得粗壯而高大。

　　有業(yè)主告訴記者，這就是目前飽受爭議的那條南北走向的市政規(guī)劃路。按規(guī)劃，其寬度應為36米，屬雙向三車道，相當于目前這條路的3倍還多，直接擴到了樓房墻旁邊；那條東西走向的市政路寬度是20米，而記者看到目前的路面寬度還不到規(guī)劃寬度的一半，東西兩頭也沒有與小區(qū)外邊的路網聯(lián)通。

　　記者查閱了由業(yè)主提供的一些恒大地產在2007年3月以前制作的宣傳廣告材料，包括《第三金碧花園總體平面示意圖》等均未標明有市政規(guī)劃路；比較《規(guī)劃驗收批復前公示》貼出后，2007年4月27日新啟用的那份《第三金碧花園總規(guī)劃示意圖》，內容基本相同，只是在兩條穿過小區(qū)的道路尾處，新圖分別多了“規(guī)劃路”三個字。

　　業(yè)主說，小區(qū)的模型也隱瞞了規(guī)劃。但7月12日在小區(qū)的售樓部，記者沒有找到第三金碧花園的樓盤模型。從業(yè)主提供的樓盤模型照片上，記者看到上面的確沒有顯示“規(guī)劃路”的文字說明。在2005年4月12日南方都市報刊登的第三金碧花園宣傳廣告中，這個小區(qū)也被描述為全封閉小區(qū)。

　　當天，中國經濟時報記者還來到了廣州市城市規(guī)劃局。該局一位負責對外宣傳的官員告訴記者：業(yè)主和開發(fā)商所爭議的這兩條規(guī)劃路，是根據廣州市的道路網規(guī)劃，在恒大地產取得該地塊開發(fā)權以前就確定的。2002年，該局在審批金碧花園三期的修建性詳細規(guī)劃時，就予以了明確。目前，由于該地區(qū)開發(fā)強度及交通需求量還不大，所以市政部門暫時未安排實施計劃，但仍需要規(guī)劃控制，待實施時有關部門將征求沿線單位和小區(qū)業(yè)主的意見。規(guī)劃控制路網，主要針對的是永久性建筑，臨時建筑是允許的。

　　針對業(yè)主所提出的恒大地產隱瞞規(guī)劃的質疑，這位官員并沒有正面回答。她對記者表示：開發(fā)商在售樓時如何宣傳、講解，不在規(guī)劃部門的管理職權之內，他們只管開發(fā)商是否公示法律規(guī)定必須公示的內容。第三金碧花園這兩條路是早期規(guī)劃的，當時法律并無強制性規(guī)定這部分規(guī)劃內容必須納入公示的范圍。而且此前，所謂的公示也指的只是對單體建筑規(guī)劃的公示。

　　這位官員稱，廣州市規(guī)劃部門早在2003年，就開始摸索建立一套完善的公示制度。但是，這需要一個過程。以后，隨著制度的完善，各種規(guī)劃都要逐漸納入公示的范圍。

　　記者了解到，就業(yè)主投訴的問題，2007年6月15日，廣州市城市規(guī)劃局曾作過專門回復。2007年2月7日，該局曾根據恒大地產的申請，對金碧花園三期金碧花苑C區(qū)共12幢超高層住宅樓進行規(guī)劃驗收。現(xiàn)場檢查發(fā)現(xiàn)，存在占用規(guī)劃路位建設門衛(wèi)室和占用規(guī)劃路位進行綠化建設等行為。

　　由于該建設工程中的規(guī)劃路建設用地是由開發(fā)商代市政部門征用，在該規(guī)劃路具體實施前，該局原則同意恒大地產對這些設施保留臨時使用，待規(guī)劃路實施時再拆除和恢復。但根據《行政許可法》，該驗收決定關系小區(qū)業(yè)主重大利益，因此為保證將來規(guī)劃路的順利實施，明確各方權利義務，保障業(yè)主知情權，該局在核發(fā)驗收合格證前要求開發(fā)商進行批前公示。這才有了2007年3月26日張貼在小區(qū)里邊的那份《規(guī)劃驗收批復前公示》。

　　業(yè)主代表在接受本報記者采訪時強調，《行政許可法》是2004年7月1日起實施的，按照該法的有關規(guī)定，第三金碧花園小區(qū)的規(guī)劃至少應該在7月2日以后就應該公示，而到2007年3月26日以前這段時間小區(qū)規(guī)劃一直是處于“被隱瞞狀態(tài)”。

　　針對恒大地產對業(yè)主的指控和巨額索賠訴求，業(yè)主代表向記者表示，恒大地產為加快樓盤銷售和謀取更大利益，隱瞞該小區(qū)存在市政規(guī)劃路，其起訴書中多次強調的銷售額下降等巨額損失是恒大地產不誠信經營造成的，與業(yè)主的維權行動無關。

　　7月16日，中國經濟時報記者多次致電恒大地產一位蔡姓的管理高層，他主管恒大地產廣州事務。記者第一次接通他的手機要求采訪此事時，他以當時不方便為由沒有繼續(xù)通話，記者表示他可以在方便時打顯示在他手機上的辦公室電話，但直到記者截稿時也未接到對方來電，而此后記者又撥了五次，這位老總的手機再無人接聽了。

　　專家呼吁寬容、多贏

　　廣州市城市規(guī)劃局在此前對業(yè)主投訴的一份復函中稱，如果業(yè)主認為恒大地產在銷售金碧花園三期項目中存在隱瞞規(guī)劃信息、欺騙業(yè)主的行為，“我局建議你們通過司法途徑解決有關紛爭維護自身的權益。”

　　對此，北京華一律師事務所廣州分所的主任陳建全抱有不同的看法。對恒大地產利用訴權向業(yè)主提出天價索賠的做法，陳主任認為這只會使矛盾更加激化。他直言，面對政府的規(guī)劃，開發(fā)商與業(yè)主，原本就是利益共同體，如此刀槍相向，結果只有雙輸！盡管法院是最后說理的地方，但定分止爭卻并不一定以分清是非為前提。去年的富士康案，雙方不也是以最大的寬容與誠意握手言和了嗎？既然小區(qū)的業(yè)主都反對有規(guī)劃路經過，而沒有規(guī)劃路又利于開發(fā)商出售余房，那么雙方為什么不能協(xié)商解決，共謀一個多贏的方案呢？

　　7月16日，中國經濟時報記者在與廣州市海珠區(qū)政府有關部門聯(lián)系采訪此事時，一位負責人對記者表示，恒大地產與小區(qū)業(yè)主的市政規(guī)劃路糾紛雖然發(fā)生在本轄區(qū)內，但規(guī)劃權早就上收市里了，“我們只是起到協(xié)調作用，希望雙方溝通和對話，妥善解決問題�！�(謝光飛 馮善書)