允諾提供小區(qū)免費(fèi)班車(chē)的上海一房地產(chǎn)發(fā)展有限公司，在業(yè)主入住幾年后驟然叫停。胡先生等5位業(yè)主認(rèn)為，免費(fèi)班車(chē)的廣告對(duì)他們購(gòu)買(mǎi)該小區(qū)房產(chǎn)產(chǎn)生了重大影響，要求房產(chǎn)商繼續(xù)提供免費(fèi)班車(chē)。昨天，閔行區(qū)法院在確認(rèn)繼續(xù)提供免費(fèi)班車(chē)已無(wú)必要的情況下，作出房地產(chǎn)公司賠償胡先生等5位業(yè)主損失計(jì)2萬(wàn)余元的判決。

　　法院調(diào)查發(fā)現(xiàn)，某房地產(chǎn)公司2000年4月10日通過(guò)其內(nèi)部刊物登載“一期50000平方米電梯景觀小高層全新落成，現(xiàn)房迎賓，社區(qū)免費(fèi)巴士全天運(yùn)營(yíng)18小時(shí)、社區(qū)廣場(chǎng)定時(shí)往返友誼南方商城”等內(nèi)容。次年7月5日及11月30日，該公司在媒體刊登的售樓廣告中，載明“社區(qū)公交定點(diǎn)巴士往返于地鐵站和小區(qū)之間，出入暢達(dá)無(wú)阻”等內(nèi)容。

　　法院認(rèn)為，房地產(chǎn)公司的報(bào)紙廣告內(nèi)容未排斥2000年4月10日廣告宣傳資料的效力，以此證明其已撤銷了提供免費(fèi)班車(chē)內(nèi)容的抗辯，法院不予采信。同時(shí)，鑒于目前小區(qū)周邊公共交通設(shè)施已基本齊全，不致影響小區(qū)業(yè)主的出行方便。從維護(hù)原告利益及被告的實(shí)際經(jīng)濟(jì)狀況出發(fā)，認(rèn)為要求房地產(chǎn)公司繼續(xù)提供免費(fèi)班車(chē)已無(wú)必要。(楊克元 毛懿)