幾天前，武漢市民陳先生十分不解地來(lái)本報(bào)反映：明明知道鄰居拆除承重墻對(duì)公共安全帶來(lái)危害，為什么就沒(méi)有部門(mén)能夠管呢？

　　連來(lái)日，本報(bào)記者在武漢多次接到類(lèi)似投訴，反映武漢市一些磚混結(jié)構(gòu)樓房的住戶，隨意拆除自家屋內(nèi)承重墻，造成很大的安全隱患。而有關(guān)部門(mén)在查處中，遇到了的似是執(zhí)法盲區(qū)：到底該由誰(shuí)來(lái)制止和查處室內(nèi)強(qiáng)拆承重墻的行為？

　　陳先生住在湖北省武漢市硚口區(qū)一幢磚混結(jié)構(gòu)建筑內(nèi)。前幾天，他樓下住戶付某拆除承重墻搞裝修。陳先生即向付某提出：這樣做會(huì)影響整棟樓的安全。而付某卻說(shuō)，住房是他的，他有改造的自由。

　　爭(zhēng)執(zhí)不下，陳先生當(dāng)即向110報(bào)警。可民警一離開(kāi)，付某還是把墻拆了。陳再反映，民警讓他跟小區(qū)物業(yè)管理聯(lián)系。

　　在物業(yè)管理公司處，陳先生仍然沒(méi)有得到滿意的結(jié)果。建設(shè)部《城市新建住宅小區(qū)管理辦法》規(guī)定，擅自改變房屋、配套設(shè)施的用途、結(jié)構(gòu)、外觀，毀損設(shè)施、設(shè)備，危及房屋安全的，物業(yè)管理公司予以制止、批評(píng)教育、責(zé)令恢復(fù)原狀、賠償損失。從制度上講，物業(yè)公司應(yīng)該是維護(hù)這項(xiàng)公共利益的執(zhí)行者�，F(xiàn)在的問(wèn)題是，物業(yè)公司稱他們并沒(méi)有行政權(quán)力來(lái)強(qiáng)行制止這種危害行為。

　　陳先生又向房地局舉報(bào)，該局安檢科科長(zhǎng)帶領(lǐng)工程師上門(mén)測(cè)評(píng)，隨后給陳先生答復(fù)：拆除主體，危及四鄰，產(chǎn)生隱患。并指出此舉屬“禁止行為”。答復(fù)中稱：付某應(yīng)將墻還原，否則陳先生可向法院起訴。

　　此事仍無(wú)實(shí)質(zhì)性結(jié)果，陳先生遂又向城管部門(mén)舉報(bào)，城管部門(mén)稱雖有執(zhí)法權(quán)，但對(duì)室內(nèi)拆墻是否屬于其職權(quán)范圍拿不準(zhǔn)。

　　付某強(qiáng)拆自家屋內(nèi)承重墻的行為明明可能危害公共安全，但令人尷尬的是，對(duì)這一“禁止行為”，竟然沒(méi)有誰(shuí)有明確的依據(jù)和權(quán)力能夠“治”住。被強(qiáng)拆的墻也就沒(méi)能還原。付某堅(jiān)持認(rèn)為，房屋的產(chǎn)權(quán)屬于我，根據(jù)物權(quán)法，我有改造的權(quán)利和自由。陳先生正考慮對(duì)付某提起訴訟。

　　中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院副院長(zhǎng)徐銀華認(rèn)為，拆除承重墻的行為危害了公共利益，且?guī)��?lái)很大的安全隱患，肯定是違規(guī)行為，但具體應(yīng)由哪個(gè)部門(mén)來(lái)管來(lái)處罰，法律上還沒(méi)有明確規(guī)定，這不能不說(shuō)是一個(gè)漏洞。

　　誰(shuí)來(lái)制止室內(nèi)強(qiáng)拆承重墻的行為？有關(guān)人士指出：這似乎處在多部門(mén)權(quán)責(zé)范圍的接合部，因此使有些人鉆了空子�，F(xiàn)在，只有相關(guān)部門(mén)更好配合，才能掃除這個(gè)執(zhí)法盲區(qū)，讓住戶的安全有保障。(胡新橋 徐夢(mèng)琳)