敗中尋求一線生機(jī)

　　“律師們其實(shí)有個(gè)習(xí)慣，一眼看上去必?cái)〉陌缸�，不�?huì)有人愿意接，特別是知名律師，案子敗訴，很可能會(huì)直接影響到律師事務(wù)所和自己的聲譽(yù)�！蓖鹾陚ヂ蓭熣f。

　　這個(gè)案子就是這么簡(jiǎn)單清晰，以至于廣告公司認(rèn)為，本方確定無疑將勝訴。而房地產(chǎn)公司也很清楚，無論如何，該給的錢一定要給，案子肯定不會(huì)有太好的結(jié)果。之所以找到王律師，是想做最后一次努力，至少讓錢出的不那么憋屈。

　　經(jīng)過調(diào)查，王宏偉意識(shí)到，想要從合同履行中找到瑕疵并不現(xiàn)實(shí)。仲裁委員會(huì)不會(huì)糾纏在一些過于瑣屑的小問題上，如果沒有真正有利的突破口，委托人的200多萬(wàn)元就算出定了。

　　本案的最關(guān)鍵之處就在于“每日千分之三”的滯納金約定。王宏偉突然眼前一亮：每日千分之三，看似司空見慣，在許多合同末尾都會(huì)寫上這么一筆，但如果折合成年利率，居然高達(dá)109.5%，這個(gè)違約金居然會(huì)比高利貸還要高。如果都按這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算滯納金，企業(yè)只要發(fā)現(xiàn)合作伙伴有未按時(shí)付款的行為，以后就可以不再做任何實(shí)業(yè)了，僅僅靠對(duì)方的滯納金就可以舒服地生活了。

　　“從雙方開始出現(xiàn)爭(zhēng)執(zhí)，到向仲裁委申請(qǐng)仲裁，時(shí)間已經(jīng)超過了半年。等到仲裁結(jié)束，至少超過原先約定的付款日期一年以上。這樣算起來，相當(dāng)于超過本金的年利率。”王宏偉說，如果將這個(gè)事情極端化，廣告公司只需要每隔兩年向房地產(chǎn)公司討要一次這筆款項(xiàng)，然后在20年后向仲裁委提出仲裁，這樣完全可以在法律規(guī)定的時(shí)效之內(nèi)，把自己的利益最大化。以這個(gè)案件的金額計(jì)算，他們的確可以什么都不干了。

　　“在中國(guó)的法律實(shí)踐上有一個(gè)基本前提，就是任何人不應(yīng)該通過一次訴訟‘掙錢’。民事案件的當(dāng)事人可以通過訴訟挽回自己的損失，對(duì)違約一方進(jìn)行合理懲罰，但如果某一方可以通過訴訟而一夜暴富，卻是違反法律的初衷。”王律師具體解釋說，最高人民法院在《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條規(guī)定：“民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實(shí)際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍(包含利率本數(shù))。超出此限度的，超出部分的利息不予保護(hù)�！�

　　相對(duì)于這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，年利率109.5%確實(shí)也高得離譜。

　　根據(jù)《中國(guó)人民銀行關(guān)于人民幣貸款利率有關(guān)問題的通知》(銀發(fā)[2003]251號(hào))，“在借款合同載明的貸款利率水平上加收30%至50%”的懲罰標(biāo)準(zhǔn)，本案中雙方的約定也大大超過了標(biāo)準(zhǔn)。而根據(jù)《合同法》第114條規(guī)定，約定的違約金過分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少。

　　“有限度”懲罰獲支持

　　在這個(gè)案子里，最重要的是對(duì)違約金“懲罰性”的理解。違約金本身是一種對(duì)違約行為的經(jīng)濟(jì)制裁，即使對(duì)方?jīng)]有遭受任何財(cái)產(chǎn)損失，也要按法律或合同的規(guī)定給付違約金。

　　但在《合同法》中，違約金的性質(zhì)主要是補(bǔ)償性的，有限度地體現(xiàn)懲罰性。也就是說，違約金的約定應(yīng)當(dāng)估計(jì)到一方違約而可能給另一方造成的損失，而不得約定與原來的損失不相稱的違約金數(shù)額。另一方面，如果當(dāng)事人約定的違約金的數(shù)額低于違約造成的損失，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)增加。

　　“補(bǔ)償性”和“有限度的懲罰性”意義非常明確。多數(shù)法律學(xué)者認(rèn)為，在司法實(shí)踐中，應(yīng)同時(shí)承認(rèn)違約金的這兩種性質(zhì)，且應(yīng)以補(bǔ)償性為原則，以懲罰性為例外。

　　開庭時(shí)，王宏偉著重向仲裁委員會(huì)強(qiáng)調(diào)了關(guān)于違約金的法律意義、性質(zhì)及我國(guó)法律不支持“通過司法行為牟利”的特點(diǎn)，這一意見得到了仲裁委的認(rèn)可。2009年2月，北京市仲裁委對(duì)合同糾紛作出仲裁，裁定房地產(chǎn)公司向廣告公司支付本金和違約金共計(jì)140萬(wàn)余元，其余約101萬(wàn)元違約金不予支持。