“取消利息稅將使富人更富，窮人更窮。”中國社科院研究員劉維新告訴本報記者。這似乎與目前不少專家提出的取消利息稅的呼聲不協(xié)調(diào)，而且理由更是針鋒相對。
2007年3月，兩會期間，包括知名經(jīng)濟學(xué)家吳敬璉在內(nèi)的27名全國政協(xié)委員聯(lián)名提交關(guān)于取消利息稅的提案，稱中國應(yīng)取消已實行了7年多的利息稅。其中有不少專家同意該提案的原因恰恰是認(rèn)為利息稅導(dǎo)致了社會財富的不均衡。全國政協(xié)委員徐錫安指出“征收存款利息稅并沒有達到拉動內(nèi)需、刺激消費的目的，反而增加了社會分配的不公”。經(jīng)濟學(xué)專家易憲容也認(rèn)為，利息稅的主要承擔(dān)者是廣大的中低收入民眾，利息稅的征收必然會導(dǎo)致中低收入民眾的相對稅收負(fù)擔(dān)比高收入者要高。這樣做既與個人所得稅征收的公平原則相悖。因為，中低收入者稅收負(fù)擔(dān)的增加，使得他們可支配收入減少，從而導(dǎo)致對中低收入者消費的擠出效應(yīng)。
針對這種看法，劉維新提出了他自己的看法，取消不取消利息稅，已經(jīng)不單是多少的問題，不單是占財政收入的比例問題，它最關(guān)鍵的是看是誰受益的問題。如果取消利息稅低收入者也許能得到一定的實惠，但僅靠取消的利息稅，他們得到的利息稅還是非常有限的，而存款中富人的存款還是占了絕大一部分。根據(jù)一份不太確切的統(tǒng)計數(shù)字，20%的人占了60%以上的金融資產(chǎn)。如果取消利息稅，那么高收入者反而能夠掌握更多的資產(chǎn)，而對低收入者的補貼反而要政府承擔(dān)，盡管目前我國的經(jīng)濟發(fā)展很快，現(xiàn)在國家的財政收入已經(jīng)非常充裕，但一下子從財政收入中拿出幾百億也不是小數(shù)目，還不如讓富人承擔(dān)這部分資金，對減輕國家財政負(fù)擔(dān)有好處，更重要的是能夠調(diào)節(jié)財富在社會各階層的均衡。
如果能夠?qū)母蝗苏魇盏亩愂照嬲玫窖a貼窮人上，取消利息稅看起來的確是個不錯的選擇。然而北京科技大學(xué)金融系主任劉澄認(rèn)為采用補貼的辦法有很多弊端。
他認(rèn)為，稅收征收上來都是統(tǒng)一使用，不可能專項用來對低收入者進行補貼，而且在目前中國的稅收使用機制還不是很有效的情況下，稅收收入并不能真正用到我們想用的地方，比如目前的公款吃、喝，都是對稅款的浪費使用；即使上級部門將部分稅款劃撥下來用來補貼窮人，也有可能在中間環(huán)節(jié)被各級政府截留，采取補貼的辦法不能有效監(jiān)督，不能保證公平，最后根本達不到補貼的作用。而且采用補貼的辦法惠及面非常小，該補貼的得不到補貼，不如取消中間環(huán)節(jié)，取消利息稅直接增加居民的收入。
他還指出，即使從財政收入的角度來說政府也不能扮演與民爭利的角色，稅收增加了，國家富強了，民眾卻不富裕。何況如果企業(yè)把剩下來的資金用作經(jīng)營，政府可以通過征收商品經(jīng)營所得稅來彌補這部分財政損失。這樣看來財政收入并不會減少，還可以拿出一部分來用做補貼。
劉澄認(rèn)為利息稅應(yīng)該取消還有一個原因就是，利息稅自征收以來并沒有達到原始的目的。不僅沒有達到刺激消費的目的，現(xiàn)在反而降低了居民的消費能力。而且存款利息繳稅，國債、股票所得卻不繳稅，這顯然是不公平的。
但國家信息中心經(jīng)濟預(yù)測部王遠(yuǎn)鴻處長曾指出：“征收利息稅后，對刺激消費的累積效應(yīng)還是有的�！蓖ㄟ^對2002年到2004年的儲蓄存款余額和利息稅收入分析發(fā)現(xiàn)，利息稅實行后，3年期、5年期等長期存款不再受寵，居民的存款結(jié)構(gòu)發(fā)生了變化，更傾向于活期和短期存款。
劉維新介紹，總體上來看，儲蓄中富人階層擁有的資金還是占絕大部分，如果取消利息稅，富人可能將免繳的20%利息稅投入資金、證券市場，盡管從單個方面來說，資金并不算多，但從整體上來看，這將是一筆不小的數(shù)額，如果進入房產(chǎn)和證券市場還是會有一定的影響。
