盡管五糧液于2009年3月17日就此專(zhuān)門(mén)發(fā)布了其與亞洲證券不存在任何資金關(guān)系的“澄清公告”，但各大媒體對(duì)于五糧液與亞洲證券的關(guān)系依然繼續(xù)著似也有理有據(jù)的猜想。

　　在亞洲證券破產(chǎn)牽連出來(lái)的兩起刑事案件的調(diào)查和審判期間，五糧液更被推到了輿論的風(fēng)口浪尖。尤其是在對(duì)前亞洲證券客戶(hù)經(jīng)理向曉衛(wèi)涉嫌合同詐騙的判決出來(lái)后，載有如下記錄的判決書(shū)令輿論一片嘩然：“時(shí)任五糧液投資公司董事長(zhǎng)的馮光興證實(shí)，2002年五糧液投資公司和成都智溢共同出資炒股，以智溢公司名義開(kāi)戶(hù)，有著五糧液投資公司總經(jīng)理身份的尹啟勝負(fù)責(zé)操作”。

　　被認(rèn)為是整幕大戲核心人物的向曉衛(wèi)一審獲刑14年，但二審發(fā)回重審并于上周剛剛開(kāi)庭的峰回路轉(zhuǎn)似乎又讓事實(shí)的還原有了新的起點(diǎn)；而另一位重要人物———原亞洲證券成都營(yíng)業(yè)部總經(jīng)理龐鈴的被控合同詐騙案日前也在成都市中級(jí)人民法院開(kāi)庭審理。

　　與向曉衛(wèi)的真實(shí)身份并非亞洲證券正式員工而只是獨(dú)立的居間人所不同的是，龐鈴涉案是因?yàn)閱挝环缸锉粻可孢M(jìn)來(lái)的。其命運(yùn)本應(yīng)與亞洲證券同系一繩，卻因亞洲證券的破產(chǎn)消亡而被單獨(dú)起訴的龐鈴，是否真地成立合同詐騙行為，成為又一個(gè)待解謎團(tuán)。

　　合作成反目

　　2009年8月26日，成都市中級(jí)人民法院第五法庭對(duì)龐鈴開(kāi)庭審理，龐鈴及亞洲證券與成都智溢及五糧液從合作到反目的過(guò)程終有所呈現(xiàn)。

　　2004年4月，向曉衛(wèi)對(duì)龐鈴稱(chēng)其可為亞洲證券引進(jìn)成都智溢塑膠制品有限責(zé)任公司5500余萬(wàn)元客戶(hù)資金。盡管成都智溢所登記的經(jīng)營(yíng)范圍為“銷(xiāo)售塑膠制品及各種管材”，但卻有著和五糧液扯不清的關(guān)系：剛剛成立一年的成都智溢在2000年成為五糧液旗下品牌五糧春的經(jīng)銷(xiāo)商；2001年前的成都智溢的法定代表人謝軍從1997年到成都智溢成立之前任五糧春銷(xiāo)售有限公司經(jīng)理；成都智溢資金進(jìn)入亞洲證券的委托人是前五糧液投資公司的總經(jīng)理尹啟勝。

　　經(jīng)上�？偛客�意，龐鈴代表亞洲證券公司與向曉衛(wèi)簽訂《合作協(xié)議》，約定公司按引進(jìn)資金額5%的高額比例給向曉衛(wèi)支付傭金。

　　2004年5月13曰，當(dāng)成都智溢授權(quán)代表尹啟勝將2000萬(wàn)元存放亞洲證券成都營(yíng)業(yè)部作為保證金，5500萬(wàn)元?jiǎng)澲羴喼拮C券總部。

　　若沒(méi)有亞洲證券的破產(chǎn)，或許一切都會(huì)相安無(wú)事。