從1992年起征收至今的機(jī)場(chǎng)建設(shè)費(fèi)，總額已超過(guò)300億元。11月3日記者從民航總局獲悉，由于我國(guó)現(xiàn)階段機(jī)場(chǎng)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)資金缺口很大，機(jī)場(chǎng)建設(shè)費(fèi)近期不會(huì)取消。(11月4日《北京晨報(bào)》)

　　機(jī)場(chǎng)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)資金缺口大，成為繼續(xù)征收機(jī)場(chǎng)建設(shè)費(fèi)的理由，其中的邏輯荒謬通過(guò)這樣一個(gè)提問(wèn)可以顯露無(wú)遺，即廣大乘客購(gòu)買(mǎi)的究竟是什么？既然乘客購(gòu)買(mǎi)的只是航空客運(yùn)服務(wù)，他們自然只須為這樣一種服務(wù)的提供本身付費(fèi)，而再?zèng)]有為機(jī)場(chǎng)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)支付費(fèi)用的義務(wù)。這就好像人們到超市購(gòu)物只須為所購(gòu)買(mǎi)的商品付費(fèi)，而不用另外再承擔(dān)商場(chǎng)的建設(shè)、裝修或者改建費(fèi)用一樣。

　　其次，航空客運(yùn)也是一種公共交通，具有與公交和出租車(chē)營(yíng)運(yùn)一樣的公共交通性質(zhì)，所以，盡管航空運(yùn)輸本身贏(yíng)利，但是機(jī)場(chǎng)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)與養(yǎng)護(hù)的責(zé)任主體應(yīng)該是政府。這與公交及出租車(chē)運(yùn)輸贏(yíng)利，但是公路建設(shè)與養(yǎng)護(hù)的資金卻應(yīng)該由財(cái)政承擔(dān)的道理一樣，正因?yàn)槿绱�，要乘客承�?dān)機(jī)場(chǎng)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)費(fèi)用就像要公交與出租車(chē)乘客需要另外支付公路建設(shè)費(fèi)用一樣無(wú)理。

　　所以，機(jī)場(chǎng)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)的資金缺口應(yīng)當(dāng)由財(cái)政補(bǔ)上，即便財(cái)政現(xiàn)有支付能力不足，那也應(yīng)該通過(guò)貸款方式予以解決。另外，航空公司寄生于機(jī)場(chǎng)之上，通過(guò)機(jī)場(chǎng)基礎(chǔ)設(shè)施的完善增加收入，所以機(jī)場(chǎng)建設(shè)資金不足也可以由機(jī)場(chǎng)與航空公司進(jìn)行協(xié)商，即機(jī)場(chǎng)可以通過(guò)談判讓航空公司部分分?jǐn)側(cè)笨诘馁Y金。

　　作為乘客來(lái)說(shuō)，既然他們已經(jīng)納稅，他們繳納的稅款中也就包括了相應(yīng)的機(jī)場(chǎng)建設(shè)費(fèi)用在內(nèi)，如果再另行向他們收取這種費(fèi)用，那就無(wú)異于是向他們重復(fù)征稅，就是在強(qiáng)迫他們承擔(dān)原本不必要的義務(wù)。所以，強(qiáng)行向乘客收取機(jī)場(chǎng)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)費(fèi)，實(shí)際就是政府與航空公司以犧牲乘客利益、侵犯乘客權(quán)利為代價(jià)，將自身應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任與承受的負(fù)擔(dān)轉(zhuǎn)嫁給乘客，弱勢(shì)的乘客在三方利益博弈中成為任人宰割的羔羊。

　　民航屬于壟斷性行業(yè)，通過(guò)政府命令或行政法規(guī)形式收取機(jī)場(chǎng)建設(shè)費(fèi)更是一種行政壟斷。所以，要維護(hù)廣大乘客的切身利益與合法權(quán)利，除了需要打破行業(yè)的壟斷經(jīng)營(yíng)，通過(guò)制度設(shè)計(jì)強(qiáng)制政府承擔(dān)對(duì)于公共事業(yè)的責(zé)任外，還應(yīng)通過(guò)立法與執(zhí)法破除行政壟斷，以對(duì)政府部門(mén)權(quán)力形成有效制約，否則公眾權(quán)益難免要為行業(yè)與部門(mén)打牙祭。

　　來(lái)源：北京青年報(bào)，作者：魏文彪