通過對(duì)特殊時(shí)間段進(jìn)入城市中心區(qū)域的車輛征收交通擁堵費(fèi)，來(lái)解決城市中心區(qū)域的交通擁堵問題，這并不是一個(gè)新鮮的話題，倫敦、新加坡早在上個(gè)世紀(jì)70年代就已經(jīng)采取了這一措施，但最近國(guó)內(nèi)幾大城市對(duì)這一收費(fèi)政策的普遍興趣卻引起了有車一族的警惕。

　　據(jù)了解，目前國(guó)內(nèi)包括深圳、杭州等城市在內(nèi)，均表示準(zhǔn)備實(shí)施交通擁堵費(fèi)以解決中心城區(qū)越來(lái)越嚴(yán)重的交通擁堵問題，在普遍的輿論質(zhì)疑聲中，國(guó)內(nèi)的城市管理者仍然引經(jīng)據(jù)典以國(guó)外的“先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)”為擁堵費(fèi)的合理合法尋找借口，解決交通擁堵的拳拳之心，溢于言表。

　　在這里，我們并不懷疑國(guó)內(nèi)的城市管理者解決交通堵塞等這些所謂的“大城市病”的親善愛民之心，但現(xiàn)在的問題是，解決城市擁堵問題，我們難道真的就只剩下開征交通擁堵費(fèi)這最后一張牌可以打了嗎？如果這最后一張的“王牌”仍然起不到預(yù)期的作用，我們的城市管理者將還有何牌可打？新加坡、倫敦開征之后取得的明顯效果，是國(guó)內(nèi)的城市管理者動(dòng)則拿出來(lái)示人的“先進(jìn)榜樣”，但問題是，兩者在開征交通擁堵費(fèi)時(shí)其城市本身已經(jīng)擁有了非常發(fā)達(dá)的公共交通網(wǎng)絡(luò)，市民出入城區(qū)需要做的只是一道選擇題(選擇開車?yán)U費(fèi)還是換乘公共交通系統(tǒng))，但我們目前的城市公共交通系統(tǒng)是否已經(jīng)完善到足夠給市民做選擇題的程度？

　　另外，更重要的一點(diǎn)還在于，無(wú)論是倫敦還是新加坡，兩者在征收交通擁堵費(fèi)均沒有類似國(guó)內(nèi)的龐大公車、特種車收費(fèi)問題，但在國(guó)內(nèi)，規(guī)模龐大的公車、特種車對(duì)收費(fèi)問題一向不“感冒”，相比之下，私家車主對(duì)收費(fèi)問題則敏感得多，簡(jiǎn)單的經(jīng)濟(jì)杠桿調(diào)節(jié)之下，會(huì)不會(huì)出現(xiàn)私家車給公車在收費(fèi)區(qū)域讓路的不公平現(xiàn)象，從而引發(fā)更為激烈的城市階層沖突？

　　“桔生淮南則為桔，桔生淮北則為枳”，這是大家都知道的道理，但有意思的是，國(guó)內(nèi)不少的“洋務(wù)派”們?cè)趯?duì)國(guó)外的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)推崇備至?xí)r，感興趣的往往只是經(jīng)驗(yàn)好的一面，而對(duì)經(jīng)驗(yàn)之所以成為經(jīng)驗(yàn)的“土壤”卻視而不見或“顧左右而言其他”，這種太過粗暴的簡(jiǎn)單嫁接，其效果實(shí)在讓普通老百姓擔(dān)憂。

　　在這里，我并不是排斥以征收交通擁堵費(fèi)的方式來(lái)解決城市的交通堵塞問題，也絲毫不懷疑它的效果。經(jīng)濟(jì)杠桿因?yàn)樗�的直接性，�?duì)問題的解決往往具有一針見血的作用，但也正因?yàn)檫@些，經(jīng)濟(jì)杠桿也往往是公共管理者手中最后也最不愿出手的一張底牌，在底牌出手之前，我們應(yīng)該盡可能地調(diào)動(dòng)各種資源來(lái)解決危局，收費(fèi)只是手段而不是目的，尤其是公共領(lǐng)域的收費(fèi)問題，更有其嚴(yán)格的實(shí)施先決條件。深圳、杭州的交通壓力大是不爭(zhēng)的事實(shí)，但論到塞車和城市汽車保有量，兩者似乎都還沒到北京、上海的程度，在仍有其他牌(如完善公共交通網(wǎng)絡(luò))可打的情況下，匆忙亮出最后的底牌，似乎不是明智的選擇。(賀江華)