學(xué)者的自律
文．喬新生

　　現(xiàn)今有些中國學(xué)者的姿態(tài)很有意思。一方面，他們處在改革的岸上，指點(diǎn)改革中的種種問題，充當(dāng)社會(huì)評(píng)判人角色；另一方面，不知道在哪一天，他們腳下的土地就會(huì)崩塌，他們會(huì)被拋到改革的大潮中去。這種生存的危機(jī)與評(píng)判人應(yīng)有的超脫之間的深刻矛盾，使得中國的學(xué)者處在一個(gè)自身的定位必須時(shí)時(shí)調(diào)整的局面。昔日那種獨(dú)守青燈，埋頭做學(xué)問的景象越來越少見了。人們看到的往往是學(xué)者匆匆的腳步，以及他們申報(bào)的一個(gè)又一個(gè)短平快的科研項(xiàng)目。這種新的姿態(tài)對(duì)中國學(xué)者學(xué)術(shù)觀念的改變未嘗不是好事。但由此引發(fā)出一個(gè)問題：面對(duì)那些涉及到自身的改革舉措，學(xué)者該如何表明立場(chǎng)？

　　一個(gè)最通用的回答是：只要有利于中華民族的發(fā)展，學(xué)者即使失去一些既得利益也應(yīng)該歡呼。但是，這種大而化之的標(biāo)準(zhǔn)答案可能實(shí)際上是在回避問題。打個(gè)簡單的比方：一個(gè)學(xué)者，同時(shí)也是公司的董事，假如董事會(huì)作出的決議與自己的理念不合，他將作出何種選擇？

　　吳敬璉先生就遇到過這樣的問題。吳先生不僅是位學(xué)者，而且還是幾家大公司的獨(dú)立董事。他認(rèn)為獨(dú)立董事要有忠誠的義務(wù)，特別是要忠誠于小股東。而事實(shí)上他這個(gè)獨(dú)立董事是由股東大會(huì)選舉出來的。如果大股東所選出的董事會(huì)作出的決議侵害了小股東的利益，吳先生該如何處置？吳先生在回答這一問題時(shí)，使用了法律上的解決辦法，那就是小股東可以向法院提起訴訟，董事凡是投票贊成的，都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。且不說，董事如何承擔(dān)責(zé)任，我國有沒有這樣的制度，即使今后的法律規(guī)定了小股東的這一權(quán)利，最終投反對(duì)票的獨(dú)立董事們還是會(huì)被大股東「炒魷魚」。這是一個(gè)生存與死亡的沉重話題。學(xué)者可以同情弱者，但在資本市場(chǎng)上，弱者是沒有多少生存空間的，如果沒有制度的刻意保護(hù)，沒有學(xué)者的理念支撐，對(duì)中小股東的保護(hù)將會(huì)是一句空話。如果強(qiáng)烈要求保護(hù)中小股東的利益，學(xué)者可能會(huì)面臨自身的生存危機(jī)。

　　實(shí)際上，學(xué)者面臨的困境還不止這些。有人問吳敬璉先生，「您怎么樣能夠保障您在向政府提建議的時(shí)候，不會(huì)融入您所在企業(yè)的這些利益因素呢？」吳先生回答，獨(dú)立董事有兩項(xiàng)義務(wù)，一是誠信的義務(wù)，一是勤勉的義務(wù)。他特別強(qiáng)調(diào)要非常忠誠于股東，特別是小股東。這實(shí)際上是說，當(dāng)我向政府提建議的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)為公司的利益著想！相信這不是吳先生的原意�？赡苁窃谠L談節(jié)目中，吳先生無法將自己的意見表達(dá)徹底。但由此也給我們提出一個(gè)問題，當(dāng)代學(xué)者會(huì)不會(huì)成為某種利益集團(tuán)的代言人？會(huì)不會(huì)成為某些經(jīng)濟(jì)組織的特殊說客？

　　我們過去經(jīng)�？吹綄W(xué)者對(duì)一些重大問題的評(píng)論，絲毫沒有考慮過這一評(píng)論背后所蘊(yùn)含的利益訴求。但是當(dāng)一項(xiàng)改革措施出臺(tái)后，某些企業(yè)或團(tuán)體組織大規(guī)模的「研討會(huì)」、「懇談會(huì)」，學(xué)者們通過會(huì)議大量地發(fā)表自己的評(píng)論，試圖以「第三者」的身份影響或改變這一改革的措施，這就不能不使人們對(duì)學(xué)者的立場(chǎng)產(chǎn)生懷疑：這是不是一場(chǎng)有預(yù)謀的影響或改變政府決策的「集體行動(dòng)」？在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境里，單純的學(xué)術(shù)爭論還是有的，但當(dāng)大量的利益集團(tuán)在學(xué)術(shù)活動(dòng)的背后若隱若現(xiàn)的時(shí)候，我們不能不警惕學(xué)者的分化。這種分化不是政治或理念上的分歧，而是代表的利益集團(tuán)的經(jīng)濟(jì)利益上的分歧。在這里，重提學(xué)者的操守或者學(xué)者的立場(chǎng)就很有必要了。吳先生諄諄告誡：我們經(jīng)濟(jì)學(xué)家作為一個(gè)群體應(yīng)該自律。他特別指出，知識(shí)分子應(yīng)該為人民的利益立言。吳先生更是身體力行，他對(duì)中國證券市場(chǎng)發(fā)展中出現(xiàn)的問題多次給予無情的批評(píng)，他揭露基金黑幕，怒斥無視規(guī)則的證券交易行為，表現(xiàn)出了一個(gè)中國知識(shí)分子的錚錚鐵骨。

　　今天我們重提中國學(xué)者的姿態(tài)問題，是因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)生活中出現(xiàn)了大量的學(xué)者錯(cuò)位現(xiàn)象。有的學(xué)者一旦被封了個(gè)官職，搞起腐敗來與某些官員相比有過之而無不及。一些對(duì)某種體制痛恨無比的學(xué)者，一旦走上領(lǐng)導(dǎo)崗位，立即成為這種體制的強(qiáng)有力的維護(hù)者，知識(shí)分子應(yīng)有的操守蕩然無存。這是社會(huì)的悲哀，更是中國學(xué)者的悲哀。吳先生呼吁社會(huì)的各個(gè)方面，包括政府的官員，要給知識(shí)分子敢于直言的環(huán)境。與此同時(shí)，我們也要強(qiáng)調(diào)中國當(dāng)代知識(shí)分子的自律精神，面對(duì)改革的大潮，不要被淹死，也不要迷失自己的方向。

摘自《南方周末》2001.2.22

.本網(wǎng)站所刊載信息，不代表中新社觀點(diǎn)。
.刊用本網(wǎng)站稿件，務(wù)經(jīng)書面授權(quán)。