“他沒有出名時候，求我們來錄像，現(xiàn)在反過來告我們侵權(quán)！ ”一方叫苦不迭；而另一方則一再表示，“維權(quán)有理與名氣無關(guān)”，義正詞嚴。

　　昨日，小沈陽維權(quán)第一案在沈陽市中級人民法院開庭審理。庭審開始前，全體參與庭審人員向玉樹地震遇難同胞默哀。

　　此案被稱為小沈陽維權(quán)第一案。

　　昨日上午9時，此案在沈陽市中級人民法院公開開庭審理。

　　小沈陽本人由于沒在本地，并沒有出庭；由小沈陽在北京請的律師代理。這位律師當庭介紹，他們已經(jīng)在沈陽、北京、廣州、濟南、成都、長春等地完成證據(jù)收集，將陸續(xù)在全國各地開展訴訟。

　　“沈陽莎夢文化發(fā)展有限公司、遼寧廣播電視音像出版社、沈陽家樂福商業(yè)有限公司，三家單位侵犯了表演者權(quán)的第3、 4、5條規(guī)定。

　　即：許可他人從現(xiàn)場直播和公開傳送其現(xiàn)場表演，并獲得報酬；許可他人錄音錄像，并獲得報酬；許可他人復制，發(fā)行錄有表演者表演的錄音錄像制品，并獲得報酬的規(guī)定。”代理律師表示。

　　此次涉案光盤是由沈陽莎夢文化發(fā)展有限公司聯(lián)合遼寧廣播電視音像出版社，于2009年重組翻錄的。光盤共計3個小時。其中，小沈陽的8個節(jié)目約占30分鐘�！拔覀儫o法確定其贏利多少，因此我們參照小沈陽授權(quán)其他單位的價格等因素，按每個作品2萬元計算，加上維權(quán)的合理開支，共計人民幣20萬元的標準索賠。 ”小沈陽方面表示�！拔也�沒有侵權(quán)，我承認我沒有小沈陽的書面授權(quán)。但是我有第三方公司的授權(quán)。 ”被告莎夢公司的總經(jīng)理霍燃表示。

　　莎夢公司的代理人陳光律師表示，涉訴光盤前六個節(jié)目于2002年錄制，是小沈陽在哈爾濱一演藝秀場演出場景，由當時的劇場方錄制，公司是購買來的，并不存在侵權(quán)行為�！笆Ｏ碌膬蓚�節(jié)目，是2006年我在吉林江城秀場親自參與錄的，當時每個演員給了500元，當時他們一場演出的價最高也就200元，我給的錢里面就包括了錄像的錢，法律上嚴謹?shù)氖跈?quán)書暫時無法提供。行里面都是這么做的�！蓖�審中霍燃有些激動。

　　昨日的庭審進行了2個小時，法院沒有當庭宣判，當時雙方均表示可以調(diào)解。（隋冠卓）