中新網(wǎng)2月14日電 香港疑似女星裸照事件發(fā)展兩個(gè)星期以來(lái)，警方一直以“淫穢物品”形容網(wǎng)上流傳的照片，也以發(fā)布淫穢物品罪名檢控兩名被告鐘亦天及郭鎮(zhèn)瑋，其中鐘亦天更因而被法庭還押8個(gè)星期。5張較早時(shí)在網(wǎng)上流傳的照片于上周被交予淫穢物品審裁處評(píng)級(jí)，淫審處昨日完成暫定評(píng)級(jí)，5張照片中只有兩張被評(píng)為淫穢物品，其余3張被評(píng)為程度較輕的不雅物品。

　　據(jù)香港明報(bào)報(bào)道，鐘亦天被指發(fā)放的圖片，可能只是一張“不雅”圖片，警方有可能是以不適當(dāng)控罪提出了檢控，有立法會(huì)議員促請(qǐng)警方盡快將有關(guān)資料提交法庭，讓法庭決定重新考慮鐘亦天的保釋申請(qǐng)。

　　1月27日流傳照片屬不雅

　　上周二(2月5日)，明報(bào)將5張裸照交予淫審處評(píng)級(jí)，5張照片全是較早前網(wǎng)上流傳的疑似藝人裸照。淫審處昨早做暫定評(píng)級(jí)(interim classification)，兩張涉及口交的照片被評(píng)為第三類淫穢物品，其余3張分別有女性私處及乳房特寫(xiě)的照片，則被評(píng)為第二類不雅物品。

　　記者昨日向警方查詢，當(dāng)日檢控鐘亦天發(fā)放的是哪張裸照，警方發(fā)言人以案件已進(jìn)入司法程序?yàn)橛刹蛔髟u(píng)論。但根據(jù)鐘亦天的控罪書(shū)，他是被控在1月27日發(fā)放一張照片，而在1月27日當(dāng)日，互聯(lián)網(wǎng)上當(dāng)時(shí)只廣泛流傳一張照片，即疑似鐘欣桐與疑似陳冠希的合照，淫審處的暫定評(píng)級(jí)為“不雅”。

　　目前雖未確定鐘亦天被指發(fā)放的是哪張照片，但消息人士表示，若淫審處將警方認(rèn)為是淫穢物品的相片評(píng)為不雅物品，控方將不能以“發(fā)放淫穢物品”罪提出檢控。

　　據(jù)悉，目前尚在荔枝角收押所羈留的鐘亦天，正透過(guò)家人聯(lián)絡(luò)律師協(xié)助，但由于該律師在農(nóng)歷年期間外游，至今還未向高等法院申請(qǐng)保釋。

　　立法會(huì)議員涂謹(jǐn)申認(rèn)為，若查清律政司檢控鐘亦天發(fā)放的照片，只屬不雅而非淫穢，警方有責(zé)任盡快主動(dòng)向裁判官披露事實(shí)，讓裁判官再考慮鐘的保釋申請(qǐng)。

　　　　議員：未評(píng)級(jí)便還押操之過(guò)急

　　立法會(huì)議員湯家驊指出，警方有權(quán)拘捕任何涉嫌發(fā)布不雅或淫穢物品的人，但落案起訴前必須有足夠的表面證據(jù)，作為起訴的基礎(chǔ)。警方在鐘亦天案件中，有關(guān)相片未經(jīng)淫審處評(píng)級(jí)，控方便建議疑犯不準(zhǔn)保釋還押8個(gè)星期的做法，明顯是“操之過(guò)急”，也是對(duì)疑犯的最大侮辱。

　　港大法律系助理教授張達(dá)明則表示，若警方選擇改控鐘發(fā)布不雅物品罪，他也懷疑控罪是否適用于網(wǎng)上發(fā)布。他解釋，過(guò)往檢控發(fā)放不雅物品，一般是起訴沒(méi)有將不雅雜志包膠套以防止發(fā)布予未成年人，但在網(wǎng)上發(fā)布不可加膠套包裝，若控方更改控罪，可能會(huì)掀起另一番爭(zhēng)論。