先是總局發(fā)話，涉假球隊(duì)必降級，而且還會(huì)被罰款，甚至取消注冊資格。但成都謝菲聯(lián)卻堅(jiān)信本隊(duì)可以繼續(xù)征戰(zhàn)中超，理由是尤可為已經(jīng)供認(rèn)了全部事實(shí)，所有中超球隊(duì)都涉案，“要么全降，要么全不降！”足協(xié)的態(tài)度一直很曖昧，表示要等待司法部門的處罰出臺(tái)后再?zèng)Q定幾支涉假球隊(duì)是否被降級。但中國足協(xié)的相關(guān)規(guī)定寫得很明確，球隊(duì)有打假球或者賭球的行為，肯定會(huì)降級無疑！

　　成足副總：尤可為交代中超全涉假

　　在中國的足球圈，尤可為的確能量巨大，人脈極廣，目前確定的兩場假球，均有尤可為參與的痕跡。在被警方抓捕后，外界傳言尤可為極其配合，一進(jìn)去就全部交代了。在掃賭初期，曾有消息說尤可為涉嫌操控的比賽場次一共有11場。但前兩天又從成都謝菲聯(lián)的副總羅曉維口中傳出的消息卻是，尤可為全都說了，所有的中超球隊(duì)都有事！

　　現(xiàn)在還無法確認(rèn)，尤可為究竟交代了多少場比賽有問題，更不清楚究竟是當(dāng)年廈門隊(duì)的問題還是成都謝菲聯(lián)的問題。廈門和成都兩隊(duì)有一個(gè)共同點(diǎn)，那就是兩隊(duì)都在中甲征戰(zhàn)過之后升上了中超，而且在中甲沖超那一年，尤可為均在隊(duì)中，征戰(zhàn)中超之時(shí)，尤可為也在隊(duì)。憑借尤可為的能量，搞定一些球隊(duì)確實(shí)可以實(shí)現(xiàn)。如果真像謝菲聯(lián)副總羅曉維所說中超球隊(duì)都有問題，那么我們可以做一個(gè)算術(shù)題。尤可為一共在中超混跡了三年，2006年在廈門，2008年、2009年在成都謝菲聯(lián)。倘若真的全部中超球隊(duì)有問題，那么尤可為就需要在這三年間每年至少操控5場假球，而且是和不同的球隊(duì)！

　　法不責(zé)眾，謝菲聯(lián)的尚方寶劍？

　　現(xiàn)在，成都謝菲聯(lián)仍然堅(jiān)信本隊(duì)在今年可以征戰(zhàn)中超，“所有球隊(duì)都有問題，法不責(zé)眾”是他們堅(jiān)持的觀點(diǎn)。那么事情是否真會(huì)像他們所預(yù)計(jì)的呢？

　　此前，總局就已經(jīng)放出話來，涉假球隊(duì)必降級無疑，而且還會(huì)處以罰款的處罰，有些俱樂部甚至可能會(huì)被取消注冊資格。也就在前幾天，有消息說總局已經(jīng)通知了中國足協(xié)，要他們做好聯(lián)賽缺失部分球隊(duì)的方案，這也就表明，總局的態(tài)度是凡是涉假球隊(duì)，必須重罰！

　　當(dāng)然，按照成都謝菲聯(lián)的邏輯，“要處罰，中超球隊(duì)是不是都要降到中甲？那也就等于不降了�！庇腥艘矊Υ颂岢隽水愖h，“既然尤可為全招了，所有的球隊(duì)都有問題，那么有很多場假球都應(yīng)該是成都謝菲聯(lián)和別的球隊(duì)踢的。那么成都謝菲聯(lián)涉嫌的假球就不止和青島海利豐那一場了。試問，踢一場假球的球隊(duì)和踢很多場假球的球隊(duì)的處罰能一樣嗎？就算別的球隊(duì)都降到了中甲，那么謝菲聯(lián)的性質(zhì)更為惡劣，應(yīng)該降到中乙甚至是更嚴(yán)重的懲罰！”

　　處罰未定，足協(xié)難辭其咎！

　　那么，涉假球隊(duì)究竟該如何處罰？這本該是中國足協(xié)需要解答的�？墒牵�他們此刻卻在極力回避自己的責(zé)任，反而強(qiáng)調(diào)需要等待司法機(jī)關(guān)的處罰做出之后，中國足協(xié)才會(huì)做出處罰。

　　足協(xié)的這一言論也被很多人詬病。因?yàn)�，中國足協(xié)的相關(guān)規(guī)定對于打假球的行為有著明確的處理意見。此時(shí)，即使司法機(jī)關(guān)沒有做出結(jié)論，足協(xié)也完全可以按照相關(guān)規(guī)定對三家俱樂部做出降級的處罰。曾經(jīng)成功運(yùn)作了2009年意大利超級杯的律師王輝表示，“作為一名法律工作者，我就不能不產(chǎn)生這樣的疑惑，既然公安機(jī)關(guān)已經(jīng)有了確鑿的證據(jù)，而且當(dāng)事人也供認(rèn)不諱，足協(xié)完全可以進(jìn)行行業(yè)內(nèi)處罰，為何還要等待最后的司法結(jié)果呢？”

　　王輝同時(shí)還表示，“法院如何定罪和行業(yè)規(guī)定并沒有直接關(guān)系。法院只是根據(jù)法律規(guī)定來定性當(dāng)事人、當(dāng)事俱樂部構(gòu)成觸犯了哪些法律，應(yīng)當(dāng)處以什么樣的罪名，而不是判定他打沒打假球。還可以進(jìn)行一種假設(shè)，如果當(dāng)事人的情節(jié)輕微，法院也許會(huì)免追究其刑事處罰，難道說這樣這些已經(jīng)承認(rèn)打過假球的當(dāng)事人就沒事了？”(半島晨報(bào)記者 范宏基)