當(dāng)眾發(fā)酒瘋，威脅恐嚇甚至用毛巾、牙簽等物品擲打隊(duì)員……中國(guó)女足領(lǐng)隊(duì)李飛宇，已經(jīng)被某些媒體描繪成了無(wú)法無(wú)天的惡魔。
沒(méi)有親眼看到當(dāng)時(shí)的情形，所以無(wú)法斷定“新聞”的真?zhèn)�，但想�?lái)不符合起碼的情理——一個(gè)才從北體大畢業(yè)六七年的年輕人，一個(gè)才剛剛競(jìng)聘上崗不久的處級(jí)干部，一個(gè)頗受中國(guó)足協(xié)領(lǐng)導(dǎo)好評(píng)的新生代，即便再嗜酒，即便再囂張，即便再暴戾，恐怕還不至于到無(wú)法無(wú)天的地步。尤其近期媒體集中炮火狂轟女足，按理，他應(yīng)該刻意保持低調(diào)才對(duì)。再說(shuō)，領(lǐng)隊(duì)權(quán)力再大，畢竟獨(dú)臂難支，若真犯了眾怒，女足隊(duì)員、教練為何不群起而攻之？
所幸這是網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，總有缺口打破信息壟斷，在中國(guó)足協(xié)某官員的博客里，我們看到了另外一個(gè)李飛宇——他無(wú)比熱愛中國(guó)足球，整個(gè)家庭為此做出了巨大犧牲；他是性情中人，因?yàn)楣ぷ髟�，曾與央視某名嘴拳腳相向；他能力突出，工作投入……也許，來(lái)自同事的評(píng)價(jià)難免有溢美之詞，但無(wú)疑能夠幫助我們更全面地認(rèn)識(shí)一個(gè)人，從而避免盲人摸象式的偏頗。
過(guò)分的贊美與過(guò)分的貶低都是不可取的，通常的情形是，一個(gè)人，既不會(huì)像某些人說(shuō)的那么好，也不會(huì)像某些人說(shuō)的那么壞。眼下，李飛宇正有被媒體妖魔化的嫌疑。其中原因，可能像他的同事在博客中分析，他不擅長(zhǎng)與媒體打交道，得罪了太多人；也可能他真的做了太多過(guò)分的事情，讓人看不下去；而我的看法，最大的可能在于——中國(guó)女足江河日下，人們需要找一個(gè)替罪羊作為情緒的宣泄口，媒體過(guò)于夸張的炮轟，只不過(guò)是民意的體現(xiàn)或者說(shuō)是順應(yīng)民意而已。罵教練已經(jīng)不新鮮了，來(lái)自中國(guó)足協(xié)的李飛宇某種意義而言是現(xiàn)行體制的代言人，加上他為人比較強(qiáng)勢(shì)，自然是最合適不過(guò)的替罪羊！借炮轟李飛宇，可以指桑罵槐，上升到其它諸多層面。
是的，就像任何一場(chǎng)重大失敗之后，中國(guó)足協(xié)總要將教練當(dāng)作替罪羊一樣，普通的球迷也是需要尋找替罪羊的，要么是足協(xié)官員，要么是教練，要么是領(lǐng)隊(duì)，要么就是球員，當(dāng)年十強(qiáng)賽全場(chǎng)喊“換李鐵”大概也是很極端的一個(gè)例子。而真實(shí)的情形是，其實(shí)沒(méi)有任何人可以承任全部的責(zé)任，許多時(shí)候，被眾人群起攻擊的替罪羊是很無(wú)辜的，誰(shuí)說(shuō)民意就一定是對(duì)的，民意引導(dǎo)不好，往往就會(huì)造成誤傷好人的現(xiàn)象。中國(guó)足球，絕對(duì)不是哪一個(gè)人憑借個(gè)人的力量就可以搞好或者搞壞的！過(guò)于突出個(gè)人的作用，依稀反映我們這個(gè)社會(huì)的某種不健康因子。
輿論監(jiān)督是好事，但有意無(wú)意妖魔化某一個(gè)人，尤其用栽贓污蔑的手法，達(dá)到轉(zhuǎn)移焦點(diǎn)或者矛盾的目的，是不可取的。李飛宇或有這樣那樣的問(wèn)題，但他是有組織有單位的人，人們大可不必將臟水一古腦倒在一個(gè)三十出頭的年輕人身上。換個(gè)角度想想，從前沒(méi)有李飛宇，中國(guó)女足也不是爛泥扶不上壁嗎？(舒桂林）
