中新網(wǎng)4月25日電 臺(tái)北“地方法院”今天審理前“行政院長(zhǎng)”游錫堃特別費(fèi)案。律師當(dāng)庭聲請(qǐng)傳喚一名秘密證人，證明部分“國(guó)務(wù)機(jī)要費(fèi)”用于“外交”，并傳喚多名“行政院”、“總統(tǒng)府”的會(huì)計(jì)人員，證明被告核銷(xiāo)費(fèi)用時(shí)均依行政慣例處理。不過(guò)，檢方認(rèn)為，沒(méi)有用第三人發(fā)票核銷(xiāo)費(fèi)用的行政慣例。

　　據(jù)“中央社”報(bào)道，合議庭將呂游陳三人切割審理，今天續(xù)審游錫堃部分的準(zhǔn)備程序庭。

　　根據(jù)檢方起訴書(shū)，游錫堃自2000年10月至2005年12月止，由妻子楊寶玉、“總統(tǒng)府秘書(shū)長(zhǎng)”及“行政院長(zhǎng)”辦公室職員、隨扈等連續(xù)收集他人消費(fèi)發(fā)票共五百一十六張，金額新臺(tái)幣兩百三十八萬(wàn)六千零五元，涉嫌偽造文書(shū)罪及違反貪污治罪條例第五條第一項(xiàng)，公務(wù)員利用職務(wù)的機(jī)會(huì)詐領(lǐng)財(cái)物等罪。

　　庭訊中，辯方當(dāng)庭聲請(qǐng)傳喚一名秘密證人，證明機(jī)要費(fèi)有部分用在“機(jī)密外交事務(wù)”上。因?yàn)樽C人資料和待證事項(xiàng)涉及“國(guó)家機(jī)密”，審判長(zhǎng)裁定這部分采不公開(kāi)審理。

　　另外，辯方聲請(qǐng)傳喚多位“行政院”、“總統(tǒng)府”負(fù)責(zé)主計(jì)和會(huì)計(jì)的人員，證明游錫堃和其余被告的會(huì)計(jì)人員均以行政慣例核銷(xiāo)特別費(fèi)，游錫堃也完全信賴(lài)會(huì)計(jì)人員會(huì)基于行政慣例作業(yè)，并無(wú)主觀犯意。

　　不過(guò)，檢方表示，依據(jù)預(yù)算法等法令以及昨天針對(duì)馬英九特別費(fèi)案的判決，認(rèn)為沒(méi)有所謂“以第三人發(fā)票核銷(xiāo)特別費(fèi)”的行政慣例。不論是單據(jù)或者領(lǐng)據(jù)核銷(xiāo)的部分都必須是因公支出，因此無(wú)必要再傳喚相關(guān)證人。

　　至于傳喚秘密證人，檢方表示可以理解“外交”處境，但是起訴法條中并沒(méi)有“公務(wù)侵占”，因此傳喚秘密證人的基礎(chǔ)事實(shí)不存在。

　　辯方律師強(qiáng)調(diào)，行政慣例并非指特別費(fèi)可以用于私人用途，而是在核銷(xiāo)過(guò)程中，只做形式審查，尊重“首長(zhǎng)”在處理中信任承辦人員。檢方以“沒(méi)有明文規(guī)定”否定行政慣例是“謬誤”。行政慣例雖然沒(méi)有法的拘束力，但對(duì)于判斷是否有犯罪故意仍有正當(dāng)性。