眾所皆知,侯寬仁起訴馬英九的理由是:特別費(fèi)是“公款”,且應(yīng)“全部用于公務(wù)”。臺(tái)灣《聯(lián)合報(bào)》今日刊登社論指出,但是,同樣一個(gè)侯寬仁,于不起訴謝長廷及蘇貞昌之后表示:在謝蘇的“特別費(fèi)帳戶里”,“支出多于收入”,所以“不必管特別費(fèi)是什么性質(zhì)”(按,亦即不論特別費(fèi)是否“公款”),都不必再逐筆逐項(xiàng)細(xì)查細(xì)究,也都沒有貪污的問題。
侯寬仁說,本案中沒有查到“贓物”,也就“不必管什么叫做贓物”。這意思是說,不必再論特別費(fèi)究竟是“實(shí)質(zhì)補(bǔ)貼”或是“公款”了。但是,既然“不必管什么是贓物”,如何查贓?
社論指出,侯寬仁的說法漏洞百出。因?yàn),馬案起訴的主要理由是認(rèn)定“特別費(fèi)是公款”,且應(yīng)“全部用于公務(wù)”;但侯寬仁等怎可只因謝蘇的特別費(fèi)帳戶“支出多于收入”,即未再逐筆逐項(xiàng)核對(duì)支出與“公務(wù)”是否有關(guān),而徑自認(rèn)定其“全部用于公務(wù)”?在謝蘇案中,侯寬仁等其實(shí)是根本“沒有查贓”,而不是“沒查到贓”;因?yàn),只憑“支出多于收入”的理由,無論如何皆不能獲致“全部用于公務(wù)”的結(jié)論。
就馬案論馬案,至少侯寬仁的偵辦邏輯是自具自足的:首先建立了“特別費(fèi)是公款”的前提,且否定了“大水庫”,所以逐筆逐項(xiàng)查究馬英九及其整個(gè)家庭的全部金錢收支,再判斷“特別費(fèi)帳戶”是否“全部用于公務(wù)”。
社論指出,但是,在謝蘇案中,侯寬仁等僅因“支出多于收入”即未再逐筆逐項(xiàng)細(xì)究,形同拋棄了“特別費(fèi)是公款”的前提;因?yàn),既是“公款”,卻未逐筆逐項(xiàng)細(xì)究,如何證實(shí)“全部用于公務(wù)”?又如何查得到“贓”?
謝蘇在市長或縣長任內(nèi),特別費(fèi)“領(lǐng)據(jù)結(jié)報(bào)”(不需發(fā)票)的一半皆直接匯入私人帳戶(與馬英九一樣),但侯寬仁等以謝蘇帳戶“支出多于收入”,且采“大水庫理論”,即未再逐筆逐項(xiàng)細(xì)究;至謝蘇轉(zhuǎn)任“行政院長”或“總統(tǒng)府秘書長”,改以現(xiàn)金支領(lǐng),侯寬仁等又說“委實(shí)無法追查其金錢流向及用途”。至于謝蘇特別費(fèi)“憑證結(jié)報(bào)”(需要發(fā)票)的一半,侯寬仁等一方面認(rèn)定均系“公務(wù)支出”,另一方面又稱為“保護(hù)隱私”而拒不公布細(xì)目。不僅如此,侯寬仁等又以“被告無須自證己罪原則”,一句話就免除了謝蘇自辯無罪的責(zé)任。
倘若以此與馬案對(duì)照,則何以馬案不采“大水庫理論”?何以馬案必須逐項(xiàng)逐筆清查?又難道臺(tái)灣制度對(duì)“匯入帳戶”或“支領(lǐng)現(xiàn)金”竟然課以不同的法律責(zé)任?又何以馬英九的“公務(wù)支出”即不受“隱私保護(hù)”而予全盤公布?更何以馬英九竟被褫奪了“被告無須自證己罪原則”?
社論表示,這一切的雙重標(biāo)準(zhǔn),這一切的政治操作,其主要根源皆因侯寬仁在馬案中將特別費(fèi)認(rèn)定為“公款”,且“應(yīng)全部用于公務(wù)”;但在謝蘇案中,他卻公然拋棄了此一前提,竟稱“不必管什么是贓物”,且既未細(xì)查相關(guān)金錢的流向及用途,則自然不知是否“全部用于公務(wù)”,以致未能追究謝蘇案的真相。
侯寬仁等在謝蘇案中未對(duì)“特別費(fèi)”不需發(fā)票的一半究竟屬“實(shí)質(zhì)補(bǔ)貼”或“公款”作出認(rèn)定,顯已失職;如今竟然以“不必管特別費(fèi)是什么性質(zhì)”(即不問其是否公款,及是否全部用于公務(wù)),來為謝蘇開脫,這更是公然的政治操作。
社論指出,其實(shí),特偵組偵辦謝蘇案,亦明明知道已陷于雙重標(biāo)準(zhǔn);然竟辯稱馬案是“查黑中心”偵辦,謝蘇案則是“特偵組”偵辦,標(biāo)準(zhǔn)自有不同。但是,同樣一個(gè)侯寬仁,在查黑中心辦馬案時(shí)認(rèn)定“特別費(fèi)是公款,應(yīng)全部用于公務(wù)”;但到了特偵組辦謝蘇案,竟然成了“不問特別費(fèi)的性質(zhì),查不到流向與用途,被告無須自證己罪”。試問:連侯寬仁自身都不能“一體”,如何“檢察一體”?