再演“公章事件”*ST宏盛“雙頭董事會”待解決

　　*ST宏盛“雙頭董事會”所產(chǎn)生的“后遺癥”正逐漸顯現(xiàn)。

　　9月1日，由現(xiàn)任大股東普明物流選舉產(chǎn)生的新董事會成員突然進入*ST宏盛公司總部，并獲取了公司公章等重要物件。對此，*ST宏盛（由二股東宏普實業(yè)掌控）隨即予以快速回?fù)�，�?月3日通過媒體發(fā)布了公章遺失聲明。兩大股東的“內(nèi)斗鬧劇”再度升級。

　　回看雙方數(shù)月內(nèi)斗過程，其核心無疑是對上市公司重組主導(dǎo)權(quán)的爭奪。在宏普實業(yè)早已拋出重組方案的背景下，普明物流對上市公司的重組計劃卻遲遲未出爐。對此，普明物流曾對記者表示，目前其已構(gòu)建了重組意向，但由于一直沒能實質(zhì)性入主*ST宏盛，上市公司公章等物件仍旁落他人，因此公司不能“名正言順”與重組方簽訂相關(guān)協(xié)議。

　　值得一提的是，盡管普明物流、宏普實業(yè)目前對上市公司公章等物件產(chǎn)生爭奪，甚至在年度股東大會后以自家人馬各自成立了*ST宏盛董事會，以此掌握話語權(quán)。但在法律專家看來，*ST宏盛目前的“雙頭董事會”中卻沒有任何一方可以代表上市公司作為合法的權(quán)利主體。

　　記者經(jīng)了解獲悉，由于*ST宏盛第六屆董事會此前是合法存在過的，曾經(jīng)是一個合法的權(quán)利主體，因此專家認(rèn)為，*ST宏盛目前要進行信息披露，可以寫第六屆董事會的名稱，但必須把成員即第六屆董事會什么人關(guān)于什么事的相關(guān)公告都表述清楚。而單獨以第六屆董事會的名義作為主體來公告是不允許的，原因在于第六屆董事會主體本身是否合法有效目前仍存在疑問，故只能以成員名義來公告。

　　至于第七屆董事會，由于其產(chǎn)生本身同樣存在疑問且從未合法存在過，因此監(jiān)管部門不會允許公司公告出現(xiàn)第七屆董事會的字樣，只能說由哪些人組成的董事會關(guān)于哪類事項的公告，且同樣也是以成員的名義。

　　而面對*ST宏盛紛亂復(fù)雜的“雙頭董事會”格局，有中小股東希望監(jiān)管部門能夠出面予以裁決。但事實上，盡管監(jiān)管部門允許各方發(fā)言，然而究竟哪個董事會是合法有效的，監(jiān)管部門也無職責(zé)判斷。專家表示，監(jiān)管部門只是對上市公司信息披露的合法合規(guī)進行監(jiān)管，而不能對整個程序進行監(jiān)管調(diào)查。在此前提下，認(rèn)定*ST宏盛股東大會是否合法有效則不在監(jiān)管部門的職責(zé)范圍，這種認(rèn)定需上升到法律層面，即通過司法層面進行調(diào)查。

　　毫無疑問，普明物流、宏普實業(yè)若能盡棄前嫌、不再糾結(jié)于此前的是是非非，在雙方充分協(xié)商溝通后重新組建董事會，即兩大股東各自推薦董事候選人，重新召開董事會進行一個換屆，此后再共同為重組*ST宏盛所努力，這對于全體股東來講顯然是最好的結(jié)果。

　　不過，記者注意到，從6月末雙方在股東大會上正面沖突至今又過了逾兩月時間，而從最新“公章事件”來看，兩者之間的溝通顯然仍舊無效。因此，若最終協(xié)商不成，則應(yīng)盡快通過司法途徑解決。

　　法律專家建議，目前如果協(xié)商不成的話，一條途徑是相互起訴對方。根據(jù)公司法第22條，股東會或者股東大會、董事會的會議召集程序、表決方式違反法律、行政法規(guī)或者公司章程，或者決議內(nèi)容違反公司章程的，股東可以自決議作出之日起六十日內(nèi)，請求人民法院撤銷。 另一條途徑則是相關(guān)股東通過司法確權(quán)的方式確認(rèn)股東大會的程序、決議合法有效，即向法院申請認(rèn)定股東大會程序是否合法有效。

　　但需要指出的是，通過司法途徑解決其必然要耗費較長的時間進行調(diào)查認(rèn)定，而對于已暫停上市的*ST宏盛而言，2010年已過大半，所剩時間已經(jīng)不多。若最終*ST宏盛因重組不成而退市，這對全體股東顯然是最壞的結(jié)果。