*ST宏盛內(nèi)斗燒向第三方 三律師所公開叫板

　　為爭奪對上市公司的控制權(quán)，*ST宏盛兩大股東內(nèi)斗已呈現(xiàn)出愈演愈烈之勢。

　　對于6月29日在*ST宏盛原董事會成員離席后，大股東普明物流隨后召開的股東大會是否合法有效一事，目前仍由宏普實業(yè)掌控的*ST宏盛今日突發(fā)公告稱，公司6月29日召開的2009年年度股東大會，因部分股東干擾而不得不終止，未作出任何決議。但鑒于普明物流代表其他參會股東要求披露其所召開的股東大會決議，為了讓廣大股民充分了解上市公司客觀信息，現(xiàn)特以股東公告方式對部分股東召開的股東大會決議予以披露。

　　正如本報此前所報道，由于普明物流對*ST宏盛持股比例高達26%，因此在本次股東大會所審議的議案中，普明物流提交的改選董、監(jiān)事議案獲得股東大會通過，而宏盛董事會所提交的議案則全部遭到否決。

　　對此，*ST宏盛董事會(宏普實業(yè)控制)今日再次強調(diào)，公司以股東公告方式對部分股東(暗指普明物流)召開的股東大會決議予以披露，但公司并不認同該公告內(nèi)容的合法性和有效性；部分股東召開的“股東大會決議”對公司以及董事會的工作無任何約束力。與此同時，公司董事會以及高管人員沒有因為部分股東召開并形成的“股東大會決議”發(fā)生變動。

　　值得一提的是，“普明物流召開股東大會所形成的決議是否有效”這一話題還引發(fā)了三家律所的激烈討論。

　　上海方韜律師事務(wù)所(原見證律師離場后由普明物流所聘請)對本次股東大會出具的法律意見書稱，法律施行的目的在于維護股東的利益和股東合理的訴求。因此，沒有理由可以允許*ST宏盛管理層怠行義務(wù)而使股東利益受到損害的情況發(fā)生和存在；更不能允許董事利用其主持會議的地位，達到使股東大會決議符合其代表的公司管理層意愿，而非大多數(shù)股東意愿的情況存在。其次，公司利益歸于股東，股東大會是公司的最高權(quán)力機構(gòu)。在此背景下，方韜律所最終給出了“本次股東大會形成的決議真實、合法、有效”的結(jié)論。

　　而本次股東大會原見證律師——上海中夏旭波律師事務(wù)所單毅仁等律師所出具的法律意見書則“針鋒相對”表示，經(jīng)律師核查，本次股東大會因特殊原因終止，所有公告的議案均未進行表決，未形成股東大會決議。

　　單毅仁同時發(fā)布聲明稱，其所見證的股東大會自大會正式召開至會議終止，未見所謂的方韜律師事務(wù)所見證律師在場履行見證職責，方韜律所作為股東大會見證律師的合法性值得懷疑�！氨救司头巾w法律意見書中所載之內(nèi)容不予確認”。

　　此外，接受*ST宏盛委托的上海市東方正義律師事務(wù)所亦出具了相關(guān)法律意見書，對上述兩律所的意見予以了逐項分析，并最終表示，普明物流等方面要求公告的“2009年年度股東大會決議”，程序上不符合“規(guī)則”規(guī)定，決議內(nèi)容不符合“章程”規(guī)定，所披露的“信息”不準確、不完整，其真實性、有效性也已出現(xiàn)法律上的分歧，將這樣存有不確定因素的“信息”予以公告，難免引發(fā)矛盾雙方更大的爭執(zhí)和對立，也容易在廣大股民中造成混亂。(記者 徐銳 )