22歲的湖北男子魯光美，因瑣事與妻子發(fā)生矛盾分居后，因不想被孩子拖累，便通過互聯(lián)網(wǎng)，狠心地將2歲多的男孩以1.8萬元的價格賣給了一對在京務(wù)工的夫婦。孩子賣給他人后不久，魯光美與女友和好。為將孩子要回，魯光美以對方拐賣兒童為由報警，卻沒想到自己被抓。6月10日，北京市海淀區(qū)人民法院以遺棄罪判處了被告人魯光美判處有期徒刑6個月，緩刑1年。

　　魯光美今年22歲，其女友程某比他大2歲，由于結(jié)婚時沒到法定婚齡，兩人一直沒領(lǐng)結(jié)婚證，只在老家舉辦了婚禮。2006年11月，兩人生下一個小男孩。

　　2009年4月，被告人魯光美因瑣事與程某發(fā)生矛盾分居后，其以無能力撫養(yǎng)為由，欲將孩子出賣給他人。后被告人魯光美在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)布信息，與孟先生夫婦取得聯(lián)系后，于4月中旬將孩子從湖北省帶至北京市海淀區(qū)羊坊店地區(qū)，以人民幣1.8萬元的價格賣給孟先生夫婦。

　　同年6月4日，被告人與女友和好后，又想將孩子從孟先生夫婦處要回。后被告人魯光美以其子被拐賣為由向公安機(jī)關(guān)報案，當(dāng)日，被告人魯光美被查獲歸案。

　　法院審理后認(rèn)為，被告人魯光美作為父親拒不承擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù)，以無能力撫養(yǎng)為由，將親生兒子出賣給他人，情節(jié)惡劣，其行為已構(gòu)成遺棄罪。檢察院指控被告人魯光美犯罪的事實清楚，證據(jù)充分，但指控罪名有誤。因為拐賣兒童罪在主觀上必須具有非法獲利的目的，在客觀上必須具有采用拐騙、綁架、收買、販賣等方式，使兒童脫離父母控制的行為。作為兒童的親生父母，除非將生育作為非法獲利手段，在生育后即出賣子女的，或者明知對方不具有撫養(yǎng)目的，或者根本不考慮對方是否具有撫養(yǎng)目的，為收取錢財將子女“送”給他人的，或者為收取明顯不屬于“營養(yǎng)費(fèi)”、“感謝費(fèi)”的巨額錢財，將子女“送”給他人的，才能以拐賣兒童罪論處；否則，無論從法律上還是倫理上講，父母都不能成為拐賣自己親生子女的犯罪主體。另外，根據(jù)1991年《中華人民共和國收養(yǎng)法》第三十條第二款、第三款的規(guī)定，出賣親生子女，情節(jié)惡劣構(gòu)成犯罪的，依照遺棄罪追究刑事責(zé)任；1998年修正的《中華人民共和國收養(yǎng)法》第三十一條第三款規(guī)定，出賣親生子女，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任；1999年10月27日最高人民法院頒布的《全國法院維護(hù)農(nóng)村穩(wěn)定刑事審判工作座談紀(jì)要》第二節(jié)第(六)項明確指出，對于出賣子女確屬情節(jié)惡劣的，可按遺棄罪處罰；2010年3月15日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于依法懲治拐賣婦女兒童犯罪的意見》第十七條規(guī)定，不是出于非法獲利目的，私自將子女送養(yǎng)，情節(jié)惡劣的，以遺棄罪論處。因此，根據(jù)上述一系列法律規(guī)定可以看出，父母出賣自己親生子女的行為，如果并非出于非法獲利的目的，就與拐賣兒童行為有著本質(zhì)的區(qū)別。本案被告人魯光美雖然從孟先生夫婦處收取了一定數(shù)目的錢財，但其出賣孩子的初衷仍然是出于無力撫養(yǎng)，且其在了解到孟先生夫婦確實想收養(yǎng)孩子后，才將孩子帶到北京送出，并非單純?yōu)榉欠ǐ@利。最后，法院作出上述判決。

　　宣判后，被告人未明確表示是否上述。