蘇州市園區(qū)一家科技公司以“存在潛在工傷危險(xiǎn)”為由，做出了一項(xiàng)內(nèi)部決議，規(guī)定員工不允許乘坐黑車(chē)，“違者予以開(kāi)除處分”，而且真的用這樣的“家法”開(kāi)除了一名員工。這樣的“家法”合法嗎？被開(kāi)除的員工因此與公司對(duì)簿公堂。近日，蘇州市中級(jí)法院對(duì)這起案件作出了終審判決。法院認(rèn)為，該規(guī)章制度已超出企業(yè)內(nèi)部勞動(dòng)規(guī)則范疇，屬無(wú)效規(guī)章制度，判決公司支付該員工賠償金7800元。

　　案情回放>>>

　　工程師坐黑車(chē)被開(kāi)除

　　李志剛是一名機(jī)械工程師，2007年11月5日，他進(jìn)入蘇州工業(yè)園區(qū)萬(wàn)盛科技有限公司工作，擔(dān)任設(shè)備維護(hù)工程師，同年12月26日與萬(wàn)盛公司簽訂了一份為期3年的勞動(dòng)合同，約定月工資2500元。

　　2008年9月8日，萬(wàn)盛公司召開(kāi)職工代表大會(huì)，以“乘坐非法營(yíng)運(yùn)車(chē)輛存在潛在工傷危險(xiǎn)”為由，通過(guò)了“嚴(yán)禁乘坐非法營(yíng)運(yùn)車(chē)輛，違者予以開(kāi)除處分”的決議。職工們私下對(duì)這個(gè)決議議論紛紛，但大多數(shù)人并沒(méi)有當(dāng)真，“誰(shuí)能知道坐沒(méi)坐黑車(chē)啊？”

　　2009年4月13日，李志剛適逢休息日，一大早就出門(mén)辦事去了，臨近中午，李志剛在路邊等待出租車(chē)回宿舍，一輛非法營(yíng)運(yùn)的小面包前來(lái)攬客，李志剛沒(méi)有多想，就乘坐這輛車(chē)前往萬(wàn)盛公司宿舍區(qū)。公司宿舍區(qū)的警衛(wèi)人員發(fā)現(xiàn)其“乘坐黑車(chē)”后，隨即根據(jù)公司的相關(guān)要求進(jìn)行記錄并報(bào)告了主管人員。

　　讓李志剛沒(méi)有想到的，公司果然是“有令必行、有禁必止”，僅僅因?yàn)槌俗�了一次黑�?chē)，公司竟然把他開(kāi)除了！就在他“乘坐黑車(chē)”一周后，萬(wàn)盛公司于2009年4月20日向李志剛發(fā)出了離職通知單，以李志剛乘坐非法營(yíng)運(yùn)車(chē)輛為由與其解除了勞動(dòng)合同。

　　爭(zhēng)議焦點(diǎn)>>>

　　開(kāi)除的依據(jù)是否合法

　　乘了次黑車(chē)，就把做得好好的工作丟了！李志剛覺(jué)得委屈，于2009年6月向蘇州工業(yè)園區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申訴，認(rèn)為自己按勞動(dòng)合同約定履行了工作職責(zé)，萬(wàn)盛公司以乘坐非法營(yíng)運(yùn)車(chē)輛為由解除勞動(dòng)合同的行為無(wú)事實(shí)與法律依據(jù)，屬違法解除勞動(dòng)合同，要求裁決萬(wàn)盛公司支付經(jīng)濟(jì)賠償金7800元。蘇州工業(yè)園區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)于2009年7月27日裁決，駁回了李志剛的全部仲裁請(qǐng)求。李志剛不服，遂于2009年8月27日訴至蘇州工業(yè)園區(qū)法院。

　　蘇州工業(yè)園區(qū)法院于2009年9月23日開(kāi)庭進(jìn)行了審理。在法庭上，雙方就萬(wàn)盛公司解除與李志剛的勞動(dòng)關(guān)系的依據(jù)是否合法成立展開(kāi)了激烈的爭(zhēng)論。李志剛主張，萬(wàn)盛公司沒(méi)有權(quán)力禁止員工乘坐非法營(yíng)運(yùn)車(chē)輛，對(duì)員工在工作時(shí)間之外的行為，公司也沒(méi)有權(quán)力去干涉�！�2009年4月13日是我的休息時(shí)間，不需要遵守公司規(guī)章制度，只要遵守法律。如果我有什么違法行為，應(yīng)由國(guó)家行政機(jī)關(guān)進(jìn)行處罰，而不是單位，所以萬(wàn)盛公司解除與我的勞動(dòng)合同違法！”

　　萬(wàn)盛公司則認(rèn)為，此管理辦法針對(duì)所有員工，對(duì)進(jìn)入宿舍的員工都有約束力。李志剛乘坐黑車(chē)可能增加工傷危險(xiǎn)的發(fā)生，公司的規(guī)章制度并無(wú)不當(dāng)。在對(duì)李志剛乘坐非法營(yíng)運(yùn)車(chē)輛事件經(jīng)過(guò)進(jìn)行反復(fù)核對(duì)查明后，公司確認(rèn)其違反公司規(guī)章制度，立即做出了對(duì)其予以解除勞動(dòng)合同的處理，并通知李志剛辦理相應(yīng)離職手續(xù)。公司做出的決定合法合理，有根有據(jù)。公司未違反勞動(dòng)合同法的規(guī)定，故無(wú)需支付賠償金。

　　法院判決>>>

　　單位規(guī)定違法應(yīng)賠償

　　蘇州工業(yè)園區(qū)法院審理后認(rèn)為，用人單位的規(guī)章制度是用人單位制定的組織勞動(dòng)過(guò)程和進(jìn)行勞動(dòng)管理的規(guī)則和制度，也稱(chēng)為企業(yè)內(nèi)部勞動(dòng)規(guī)則。規(guī)章制度既要符合法律、法規(guī)的規(guī)定，也要合理。萬(wàn)盛公司有權(quán)通過(guò)制定規(guī)章制度進(jìn)行正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的管理，但勞動(dòng)者在勞動(dòng)過(guò)程以及勞動(dòng)管理范疇以外的行為，用人單位只能進(jìn)行倡導(dǎo)性規(guī)定，對(duì)遵守規(guī)定的員工給予獎(jiǎng)勵(lì)，但不宜進(jìn)行禁止性規(guī)定，更不能對(duì)違反此類(lèi)規(guī)定的員工給予懲罰。

　　“萬(wàn)盛公司以乘坐非法營(yíng)運(yùn)車(chē)輛存在潛在工傷危險(xiǎn)為由，規(guī)定員工不允許乘坐黑車(chē)，違者開(kāi)除，該規(guī)章制度已超出企業(yè)內(nèi)部勞動(dòng)規(guī)則范疇；且乘坐非法營(yíng)運(yùn)車(chē)輛行為應(yīng)由行政機(jī)關(guān)依據(jù)法律或法規(guī)進(jìn)行規(guī)范，由用人單位依據(jù)規(guī)章制度進(jìn)行處理不合理、不適當(dāng)。工傷認(rèn)定系行政行為，工傷賠償責(zé)任是用人單位應(yīng)承擔(dān)的法定責(zé)任，萬(wàn)盛公司意圖通過(guò)規(guī)章制度的設(shè)置來(lái)排除工傷責(zé)任，不符合法律規(guī)定，因此亦屬無(wú)效規(guī)章制度。故萬(wàn)盛公司不得依據(jù)該規(guī)章制度對(duì)員工進(jìn)行處理，該公司因李志剛乘坐非法營(yíng)運(yùn)車(chē)輛而解除勞動(dòng)合同系違法解除，損害了勞動(dòng)者的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)按勞動(dòng)合同法之規(guī)定，向李志剛支付賠償金�！�

　　據(jù)此，蘇州工業(yè)園區(qū)法院判決萬(wàn)盛公司應(yīng)支付李志剛賠償金7800元。

　　萬(wàn)盛公司不服蘇州工業(yè)園區(qū)法院判決，于2010年2月8日向蘇州市中級(jí)法院提起上訴。近日，蘇州市中級(jí)法院對(duì)該案作出終審判決，駁回了萬(wàn)盛公司的上訴，維持原判。(文中當(dāng)事人為化名)(張毅 彭昊)