楊某和劉某二人都沒有律師執(zhí)業(yè)資格，卻大張旗鼓地創(chuàng)辦律師事務(wù)所，開張納客，收取代理費(fèi)。被舉報(bào)后，近日一審法院經(jīng)開庭審理，判處楊某有期徒刑一年、緩刑一年，判處劉某有期徒刑4年。

　　據(jù)被害人匡女士向公安機(jī)關(guān)報(bào)案稱，幾年前，自己以妹妹的名義向某證券公司出資70余萬元人民幣用于新股認(rèn)購，后與該證券公司營業(yè)部的職員發(fā)生民事糾紛，為此訴至人民法院。經(jīng)人介紹，匡女士找到“律師”劉某和楊某。劉某遂以一家律師事務(wù)所的名義與匡女士辦理了委托手續(xù)，并收取了律師代理費(fèi)。開庭時(shí)，劉某卻以其與主審法官系親屬關(guān)系、不方便出庭為由，找了另外一個(gè)人代為出庭。更令匡女士不解的是，庭審結(jié)束后，劉某讓其與對(duì)方進(jìn)行調(diào)解，同意對(duì)方賠償5萬元經(jīng)濟(jì)損失�？锱�士不同意，劉某又稱證據(jù)不足，應(yīng)當(dāng)先取得有力的證據(jù)，待調(diào)解達(dá)成后，再以調(diào)解書中認(rèn)定的事實(shí)作為新的證據(jù)申請(qǐng)?jiān)賹�，肯定能夠打贏官司�？锱�士與對(duì)方簽訂了民事調(diào)解書，但申請(qǐng)?jiān)賹�，卻被法院駁回。后來匡女士到司法局查詢方得知自己上當(dāng)受騙了，這家律師事務(wù)所根本不存在，而劉、楊二人也都不是律師。

　　一審法院審理認(rèn)為，劉某和楊某二人以非法占有為目的，采用虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相之手段，騙取他人錢財(cái)，數(shù)額較大，依法構(gòu)成詐騙罪。每日新報(bào)