20歲女孩佳佳(化名)出入安檢門致警報響起，在大沽南路華潤萬家超市南樓北店被女員工帶進衛(wèi)生間，剪掉牛仔褲內(nèi)側(cè)一條布質(zhì)商標后，警報解除。佳佳以超市侵犯名譽權(quán)為由起訴。2009年12月底，河西區(qū)法院一審認定超市侵害佳佳人格尊嚴，判決賠償醫(yī)療費、精神損害撫慰金共10171.40元，同時在賣場大廳張貼道歉公告。

　　事發(fā)

　　安檢門響警報

　　衛(wèi)生間遭“搜身”

　　2008年11月26日下午5時，20歲女孩佳佳從超市購物通道走出時安檢門響起警報。佳佳被保安攔住，翻找口袋物品，脫下外衣，再試仍引起警報。幾分鐘后，一名女員工帶佳佳進入女衛(wèi)生間，最終剪下其牛仔褲內(nèi)側(cè)一條布質(zhì)商標。佳佳再次通過安檢門，警報未響起。

　　事發(fā)后，佳佳因情緒不穩(wěn)定到醫(yī)院進行了心理疏導和藥物治療。2009年1月，佳佳將天津華潤萬家生活超市有限公司訴至河西區(qū)法院，索賠褲子被損費1200元、醫(yī)療費171.40元、因精神障礙致休學半年學費8600元、家長護理誤工費6000元、精神損害賠償25萬元，共計265971.40元，同時要求超市在賣場公示道歉。

　　庭審

　　原告訴稱“被迫”

　　被告辯稱“協(xié)助”

　　庭審中，佳佳的委托代理人、母親李女士稱，佳佳尚屬在校學生，遇突發(fā)事件不知所措，超市工作人員自行在其身上翻找，見到牛仔褲內(nèi)商標時僅憑懷疑、未征得同意便自行剪掉，當時賣場內(nèi)聚集很多圍觀群眾，給佳佳精神造成很大傷害，超市行為已嚴重侵害佳佳人格尊嚴和名譽。

　　超市方辯稱，警報響后，原告為找產(chǎn)生磁門報警的物品，將隨身物品交給超市員工暫時保管。未找到原因后，超市方稱在其他超市也可能發(fā)生類似問題，原告便表示要找到未消磁物品，后由超市女員工陪同到衛(wèi)生間，經(jīng)原告查找發(fā)現(xiàn)牛仔褲內(nèi)側(cè)商標內(nèi)有一軟磁，但被熱壓在商標內(nèi)無法手工去除，原告表示讓超市女員工幫助剪掉。

　　超市方認為，其并未強迫佳佳找到未消磁物品，是佳佳為避免日后麻煩要求超市員工協(xié)助查找，且是自行查找，剪掉商標也征得其同意，剪掉后并不影響褲子美觀及使用。過程中并無他人圍觀，沒有給原告造成壓力和傷害。

　　宣判

　　認定存在搜查

　　賠償精神損害

　　法院認為，雙方均認可超市員工將佳佳牛仔褲內(nèi)側(cè)商標剪除。該事實說明原告與被告員工在衛(wèi)生間存在身體接觸，正是由于被告在安檢門處攔住原告并反復多次試通過，才使得被告員工與原告在衛(wèi)生間查找原因。

　　法院認為，原告作為在校大學生涉世不深，遇突發(fā)事件處理能力和經(jīng)驗不足，當時特定環(huán)境下不利于其搜集證據(jù)；超市作為經(jīng)營者，處理此類問題經(jīng)驗能力相對原告占有優(yōu)勢，采集證據(jù)和選擇合理解決問題途徑方面占有主導地位，也應清楚其女員工在衛(wèi)生間行為已脫離錄像監(jiān)控，更應對其行為合法性、正當性加以證明，現(xiàn)未能提供此類證據(jù)，應認定被告有對原告進行搜查的行為。

　　法院認為，被告認為原告身上有未消磁物品時攔阻并無不當，有條件通過有關(guān)部門(如公安機關(guān))進一步處理，但自行搜查侵害了原告人格尊嚴，已構(gòu)成侵權(quán)，原告要求公開賠禮道歉及索賠醫(yī)藥費，應予支持。

　　就賠償褲子損失、誤工費、學費請求，法院認為，原告無證據(jù)證明褲子損失情況，且無法證明原告病情需要護理及其缺勤與本案有必然關(guān)系，故不予支持；被告實施人身搜查給原告造成身心傷害，綜合過錯程度及侵害手段、場合、行為等，精神損害撫慰金酌情確定為10000元。

　　綜上，河西區(qū)法院一審判決：自判決生效之日起10日內(nèi)，被告在其下屬大沽南路華潤萬家南樓北店大廳張貼向原告道歉公告；賠償原告醫(yī)療費171.40元，精神損害撫慰金10000元，駁回原告其他訴訟請求。(渤海早報 本報記者解金釗楊雪菲)