今日上午9：30分，重慶市第二中級人民法院對以陳知益、鄧宇平為組織領(lǐng)導(dǎo)者的黑社會性質(zhì)組織犯罪案一審公開宣判，被告人陳知益犯組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會性質(zhì)組織罪、故意傷害罪等罪，被判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處罰金人民幣3061萬元；被告人鄧宇平犯組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會性質(zhì)組織罪、故意傷害罪等罪，被判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處罰金人民幣3190萬元；被告人楊全犯參加黑社會性質(zhì)組織罪等罪，被判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處罰金人民幣1500萬元；其余18名黑社會性質(zhì)組織成員分別被判處有期徒刑二年六個月至死緩不等的刑罰；被告人蔡書清犯包庇、縱容黑社會性質(zhì)組織罪，被判處有期徒刑五年；其余4名非涉黑被告人分別被判處七個月至六年不等的有期徒刑，其中1人宣告緩刑。

　　法院審理查明，被告人陳知益于2001年開始糾集楊全、楊鴻等人“混社會”。自2004年以來，逐步形成了以陳知益為組織領(lǐng)導(dǎo)者，以楊全、楊鴻等人為骨干成員，以卿靈、劉全勝等人為參加者的黑社會性質(zhì)組織。該組織結(jié)構(gòu)嚴密，分工明確，管理嚴格，有組織地實施了故意傷害、尋釁滋事、非法買賣槍支、彈藥等一系列違法犯罪活動，為非作惡、欺壓、殘害群眾，并利用國家工作人員的包庇、縱容，稱霸一方，在重慶渝北及鄰近區(qū)域造成重大、惡劣的社會影響，嚴重地破壞了當?shù)氐姆�(wěn)定和社會經(jīng)濟生活秩序。

　　2008年3月，被告人陳知益利用被告人鄧宇平能夠召集政府官員和資金實力雄厚的企業(yè)老板參與巨額賭博和組織巨額賭資的社會關(guān)系及能力，鄧宇平亦為依靠陳知益為首的黑社會性質(zhì)組織能對開設(shè)的賭場提供暴力支持,鄧宇平加入該組織，并確立了其與陳知益相當?shù)念I(lǐng)導(dǎo)者地位。該黑社會性質(zhì)組織通過在重慶市渝北區(qū)及周邊地區(qū)的高檔酒店、賓館開設(shè)賭場，并實施搶劫、詐騙、非法經(jīng)營、敲詐勒索等手段獲取了大量非法經(jīng)濟利益。

　　法院審理認為，被告人陳知益、鄧宇平組織領(lǐng)導(dǎo)楊全、楊鴻等人，在重慶渝北區(qū)等地大肆進行有組織的違法犯罪活動，非法聚斂錢財，為非作惡，欺壓、殘害群眾，對群眾形成心理強制，嚴重破壞了當?shù)亟?jīng)濟、社會生活秩序，產(chǎn)生了極其惡劣的影響，以陳知益、鄧宇平為組織領(lǐng)導(dǎo)者的21名被告人已經(jīng)符合黑社會性質(zhì)組織的特征，應(yīng)當以黑社會性質(zhì)組織犯罪予以處罰。被告人陳知益系黑社會性質(zhì)組織的組織、領(lǐng)導(dǎo)者，應(yīng)當以該組織所犯的全部罪行處罰；被告人鄧宇平應(yīng)當以其加入黑社會性質(zhì)組織后該組織所犯的全部罪行處罰；其余組織成員及非組織成員應(yīng)當分別按照所犯罪行予以處罰。

　　本案中，被告人陳建僅在鄧宇平等人開設(shè)賭場期間為賭場辦理部分銀行轉(zhuǎn)賬、接送部分賭資，在開設(shè)賭場犯罪中亦系從犯，且無充分證據(jù)證明其知道或者應(yīng)當知道系在進行有組織的犯罪活動，故被告人陳建的行為不構(gòu)成參加黑社會性質(zhì)組織罪。

　　據(jù)此，法院依法以組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會性質(zhì)組織罪、故意傷害罪、搶劫罪、詐騙罪、非法經(jīng)營罪、非法買賣槍支、彈藥罪、非法持有槍支、彈藥罪、敲詐勒索罪、開設(shè)賭場罪、尋釁滋事罪、非法拘禁罪、嫖宿幼女罪,數(shù)罪并罰，判處陳知益死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處罰金人民幣3061萬元；以組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會性質(zhì)組織罪、故意傷害罪、詐騙罪、非法經(jīng)營罪、非法持有槍支、彈藥罪、敲詐勒索罪、開設(shè)賭場罪、尋釁滋事罪、抽逃出資罪，數(shù)罪并罰，判處鄧宇平無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處罰金人民幣3190萬元；以參加黑社會性質(zhì)組織罪、故意傷害罪、開設(shè)賭場罪、尋釁滋事罪，數(shù)罪并罰，判處楊全死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處罰金人民幣1500萬元；楊鴻等18名黑社會性質(zhì)組織成員分別判處有期徒刑二年六個月至死緩不等的刑罰；被告人蔡書清犯包庇、縱容黑社會性質(zhì)組織罪，判處有期徒刑五年；鄭遷等4名非涉黑被告人分別判處七個月至六年不等的有期徒刑，其中1人宣告緩刑。

　　連線審判長 判后釋法

　　問：陳知益、鄧宇平團伙被認定為黑社會性質(zhì)組織的依據(jù)是什么？

　　答：本院在審理中，秉持理性、客觀、公正的司法理念，對黑社會性質(zhì)組織的認定一是以刑事立法、全國人民代表大會常務(wù)委員會的立法解釋和最高法院的司法解釋關(guān)于黑社會性質(zhì)組織的立法精神為依據(jù)，二是以本院近十年來，已經(jīng)審結(jié)并為高院、最高法院維持、核準的黑社會性質(zhì)組織案件的案例為參照，在準確把握黑社會性質(zhì)組織的四大特征的基礎(chǔ)上，依法認定陳知益、鄧宇平等人的團伙屬于黑社會性質(zhì)組織。

　　具體地講，根據(jù)本院審理查明的事實，依照刑法第二百九十四條、全國人民代表大會常務(wù)委員會《關(guān)于〈中華人民共和國刑法〉第二百九十四條第一款的解釋》、《最高人民法院關(guān)于審理黑社會性質(zhì)組織犯罪的案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，陳知益、鄧宇平等人一案已經(jīng)具備“黑社會性質(zhì)組織”的組織特征、經(jīng)濟特征、行為特征和非法控制特征四大特征，且具有黑社會性質(zhì)組織犯罪形式發(fā)展的較強的新穎性和典型性。第一，該組織有相對穩(wěn)定且人數(shù)眾多的成員，還有明確的組織、領(lǐng)導(dǎo)者，基本固定的骨干成員，已具備黑社會性質(zhì)組織的組織特征。第二，該組織在形成和發(fā)展過程中，通過犯罪手段獲取非法利益，具有一定的經(jīng)濟實力，在物質(zhì)上為組織的生存、發(fā)展和各種犯罪活動的實施提供了保障，已經(jīng)具備黑社會性質(zhì)組織的經(jīng)濟特征。第三，該組織在陳知益、鄧宇平的領(lǐng)導(dǎo)、指使、授意下，組織成員為組織的利益，按照該組織一貫行為方式，在一定區(qū)域有組織地進行違法犯罪活動，為非作惡、期壓、殘害群眾，已經(jīng)具備黑社會性質(zhì)組織的行為特征。第四，該組織采用暴力、威脅或其他手段，有組織地實施違法犯罪活動，利用國家工作人員的包庇、縱容，稱霸一方，對當?shù)厝罕娦纬尚睦韽娭�，產(chǎn)生重大影響，嚴重破壞了當?shù)氐纳鐣�生活秩序，已具備黑社會性質(zhì)組織的非法控制特征。

　　問：陳知益、鄧宇平均是黑社會性質(zhì)組織的組織、領(lǐng)導(dǎo)者，為什么陳知益被判處死刑，而鄧宇平只被判處無期徒刑？楊全不是組織、領(lǐng)導(dǎo)者也被判處死刑？

　　答：從本院審理查明的事實看，該組織自2004年以來，逐步形成了以陳知益為首要分子，以楊全、楊鴻、秦加杰、鄭強等人為骨干成員的黑社會性質(zhì)組織。至案發(fā)前，該組織通過實施故意傷害、尋釁滋事共致三人死亡、二人重傷、四人輕傷，陳知益作為該組織的組織、領(lǐng)導(dǎo)者，應(yīng)當對黑社會性質(zhì)組織所犯的全部罪行承擔刑事責任，其中陳知益還直接授意指使一起故意傷害致人死亡案，本院依法對其判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身。鄧宇平于2008年3月加入該組織后，迅速確立了其組織、領(lǐng)導(dǎo)者地位，并與陳知益組織、領(lǐng)導(dǎo)組織成員實施了一系列違法犯罪活動，鄧宇平應(yīng)當對其加入該組織后至案發(fā)前所犯的全部罪行承擔刑事責任，其間，該組織實施了一起故意傷害致一人死亡的嚴重犯罪活動，但鑒于鄧宇平?jīng)]有直接參與故意傷害致人死亡的行為，本院依法對鄧宇平判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身。而楊全直接參與兩起故意傷害致人死亡案，本院依法對其判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身。這是刑法罪責刑相適應(yīng)原則在司法裁判活動中的具體體現(xiàn)。

　　問：陳建為什么未被定為黑社會性質(zhì)組織成員？

　　答：本案中，公訴機關(guān)指控陳建的行為構(gòu)成參加黑社會性質(zhì)組織罪，但根據(jù)庭審查明的事實，陳建是被告人鄧宇平的駕駛員，在鄧宇平于2008年10月至2009年3月開設(shè)賭場期間為賭場資金辦理部分銀行轉(zhuǎn)賬和接送部分賭資，在開設(shè)賭場犯罪中系從犯，且無充分證據(jù)證明其行為時知道或者應(yīng)當知道鄧宇平等人系在進行有組織的犯罪活動，故本院依法認定陳建的行為不構(gòu)成參加黑社會性質(zhì)組織罪，這體現(xiàn)了本院在審理黑社會性質(zhì)組織犯罪中嚴格依照刑法第二百九十四條以及全國人民代表大會常務(wù)委員會《關(guān)于〈中華人民共和國刑法〉第二百九十四條第一款的解釋》的規(guī)定，對黑社會性質(zhì)組織成員的認定不作任何人為縮小或者擴大，而是以事實為依據(jù)，以法律為準繩，不枉不縱，罰當其罪。

　　問：蔡書清為什么被認定為犯包庇、縱容黑社會性質(zhì)組織罪？

　　審：根據(jù)本案查明的事實，被告人蔡書清明知陳知益、楊全、楊鴻、郭建兵等人是犯罪組織的成員，利用其時任重慶市公安局渝北區(qū)分局刑警支隊三大隊教導(dǎo)員的身份，接受該組織的請托，安排魏停、謝魚等組織成員自首，為郭建兵制造立功機會，致使郭建兵得以認定重大立功情節(jié)，原審法院據(jù)此減輕判處郭建兵有期徒刑八年。蔡書清多次實施包庇、縱容行為，并為陳知益通風報信，致使黑社會性質(zhì)組織的組織、領(lǐng)導(dǎo)者逃匿，情節(jié)嚴重，本院依照《中華人民共和國刑法》第二百九十四條第四款的規(guī)定，對蔡書清的行為以包庇、縱容黑社會性質(zhì)組織罪定罪處罰。

　　問：本案在量刑上是如何體現(xiàn)寬嚴相濟的刑事政策的？

　　審：本院在審理陳知益、鄧宇平等人一案中，始終堅持寬嚴相濟的刑事政策。如對陳知益、楊全均判處死刑，而鄧宇平作為組織、領(lǐng)導(dǎo)者對一起故意傷害致一人死亡案承擔刑事責任，因其并無直接參與致人死亡的行為，本院依法對其犯故意傷害罪判處無期徒刑，而有的直接參與人如謝魚則被判處死刑，緩期二年執(zhí)行。對于一些具有從犯、自首、立功等法定情節(jié)的，在量刑時依法從輕、減輕處罰。如被告人胡生全故意傷害犯罪有自首行為，依法對其從輕處罰；被告人卿靈具有重大立功的法定情節(jié)，依法對其減輕處罰。對于認罪態(tài)度較好的被告人，如被告人鄭強，本院亦依法予以酌情從輕處罰。在對本案各被告人的量刑中，本院充分體現(xiàn)了寬嚴相濟的刑事政策和罪刑相適應(yīng)的刑法基本原則，做到該重則重，當寬則寬，寬嚴適度，罰當其罪。 (數(shù)字記者 闕影)