●在涉警、涉檢、涉看守所等涉及公權(quán)力機關(guān)的案件中,必須要由獨立第三方進行鑒定,才能夠擺脫自偵自檢,才能夠?qū)崿F(xiàn)真正的程序正義。

　　●事實證明,缺乏監(jiān)督和透明的法醫(yī)鑒定,不僅不會有利于執(zhí)法機關(guān)破案,相反會成為冤假錯案的幫兇。

　　犯罪嫌疑人邢鯤在昆明市小南派出所離奇身亡事件,兩天來備受媒體和網(wǎng)民關(guān)注。其中,有關(guān)嫌疑人自殺的種種疑問和猜測使得事件更加撲朔迷離。短短3天時間,“被自殺”“死角角”“史上最牛紙幣”等詞語已經(jīng)成為網(wǎng)絡(luò)熱詞。

　　南方日報記者昨日采訪獲悉,死者家屬認(rèn)為16日當(dāng)?shù)貦z察院公布的尸檢結(jié)果嚴(yán)重失實,并且程序違法,死者家屬準(zhǔn)備提出復(fù)檢要求。如今,邢鯤離奇之死與南方日報15日報道的“吳川搭客仔離奇死亡、七個月未獲尸檢”案一樣,走到了尸體檢驗這一關(guān)鍵程序上。

　　人的死因成謎,唯一能夠說出真相的也許就只有尸體。如何進行尸檢,并保證程序上的公開公正,成為這兩起案件相同的焦點。這兩起案件再次拷問我國滯后的法醫(yī)鑒定體制。法學(xué)專家呼吁,希望接下來進行的尸檢鑒定,不要再因為有監(jiān)控死角,而變得“躲貓貓”。

　　尸檢屢屢遭遇信任危機

　　邢才芳告訴記者,家屬現(xiàn)在已經(jīng)不信任昆明檢察院了,對于下一步該如何提起復(fù)檢,他們還茫然不知。

　　和邢才芳一樣,吳川搭客仔離奇死亡案的死者家屬鄧先生等人也在遭遇同樣的問題。當(dāng)家屬不信任法醫(yī)鑒定機關(guān)的時候,該怎么辦?

　　記者就中國尸檢遭遇的信任危機采訪了我國一些知名的法學(xué)專家。

　　跛足鑒定體制要補漏洞

　　“首先要保證程序正義,才能解決信任的問題,因為程序正義是實體正義的前提和保障�！敝袊�社會科學(xué)院法學(xué)研究所研究員葉自強這樣說。

　　葉自強分析說,我國法醫(yī)鑒定體制的重建時間是1980年。當(dāng)時,在經(jīng)過“十年動亂”和“兩個凡是”之后,國家的法制建設(shè)處于艱辛的初創(chuàng)階段。由于訴訟法學(xué)專家奇缺,不可能就法醫(yī)鑒定體制的組建進行嚴(yán)格的科學(xué)論證。

　　于是在公、檢、法機關(guān)“互相制約、互相監(jiān)督”的原則指導(dǎo)下,在公安機關(guān)、檢察機關(guān)和人民法院內(nèi)部都建立了相應(yīng)的法醫(yī)鑒定機構(gòu),在摸索中前進。這里顯然考慮到了鑒定結(jié)論的法律要求,即“制約”和“監(jiān)督”。但由于法醫(yī)鑒定體制賴以建立的依據(jù)是抽象的原則而不是國家頒布的法律,所以這種體制在滿足鑒定結(jié)論的法律要求方面存在難以避免的缺陷�，F(xiàn)在看來,1980年以來的法醫(yī)實踐和司法實踐已經(jīng)充分表明,我國法醫(yī)學(xué)鑒定體制一直處于“跛足”的狀態(tài),從而使我們付出了沉重的代價。

　　透明監(jiān)督才能打斷利益鏈條

　　中國人民解放軍西安政治學(xué)院碩士研究生常峰濤發(fā)表公開論文認(rèn)為,司法鑒定是鑒定人員運用專門性知識對案件中專門性問題進行分析、鑒定從而作出鑒定結(jié)論的一項活動。由于司法鑒定立足于客觀事實,運用了先進的科學(xué)技術(shù),因此在人們的心目中總是披著“公正”的外衣,從而替代口供成為“證據(jù)之王”。

　　在自偵自鑒體制下,公安檢察機關(guān)既是偵查主體,又是鑒定主體,由于是“暗箱操作”,其鑒定結(jié)論不可避免地要受到偵查人員先入為主思維的影響,而且當(dāng)偵查人員徇私舞弊時,鑒定結(jié)論必將成為“為虎作倀”的工具。當(dāng)事人即使對鑒定結(jié)論不服,在現(xiàn)實中或者是根本沒有另行鑒定的可能,或者是將受到壟斷鑒定資源的偵查機關(guān)的百般阻撓。

　　葉自強表示,近年來由于司法鑒定引發(fā)爭議的案件層出不窮。層出不窮的爭議使得中國法醫(yī)鑒定界的公信力受到嚴(yán)峻考驗,并引發(fā)了中國司法鑒定體制的改革,2005年10月,全國人大常委會頒布實施《關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》,主要目的是保證鑒定的獨立性、中立性,排除有關(guān)部門和個人對鑒定業(yè)務(wù)的非法干預(yù)。

　　然而此次改革被不少業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為并不到位,由于缺乏監(jiān)督機制,一方面,執(zhí)法機關(guān)備受詬病的“暗箱操作”、“監(jiān)督缺位”的問題并沒有得到解決；另一方面,一些民營鑒定機構(gòu)紛紛誕生,個別司法鑒定人從“為權(quán)力服務(wù)”過渡為”為金錢服務(wù)”,完全背離了改革的初衷。

　　事實證明,缺乏監(jiān)督和透明的法醫(yī)鑒定,不僅不會有利于執(zhí)法機關(guān)破案,相反會成為冤假錯案的幫兇。