邱仰左坐在原告席上，雙手托著下巴，平靜地聽著律師們爭論女兒邱靜在事發(fā)時的過失和應得的賠償。只有當談及邱靜美好的過去時，他才黯然地把頭微微埋下。

　　這是備受關注的“保時捷撞飛廈大女研究生案”庭審時的情景。

　　一年多以前，邱靜的命運被一輛保時捷的闖入徹底改變；一年來，邱仰左經(jīng)歷了百般波折，只為獲得一個合理的賠償，但卻是徒勞一場。無奈之下，邱仰左一口氣把肇事者、廈門市公安交通管理局、廈門市公路局等一同告上了法庭，索賠百余萬元。

　　庭審當日，“有關責任認定是否公平”、“相關道路標識由誰負責管理，是否應該承擔責任”，是法官認定的兩大爭論焦點，也是此案至今未決的癥結所在。而這兩大焦點也決定了，庭審中最激烈的爭辯并非發(fā)生于當事雙方，而是發(fā)生于原告與兩個行政部門———廈門市公安交通管理局和公路局之間。

　　一份“興師動眾”的責任認定書

　　2008年的11月7日，在邱仰左的記憶中是痛苦的。然而，他的女兒邱靜也許將永遠沒有機會去“承受”這份痛苦。因為，即便經(jīng)過一年的恢復，最近的一次傷殘鑒定仍顯示，她的智力定格在“42”。

　　而肇事司機張源對事故的唯一表態(tài)，來自于交警的詢問筆錄。在筆錄中，他描述了事發(fā)當時的情景：當他在快車道自東往西行駛經(jīng)過事發(fā)路段時，右前方有一輛轎車在行駛。當他的車超過這一轎車時，突然邱靜從轎車前沖了出來，他立即剎車并把方向盤往左打，但已經(jīng)來不及了，車子的后視鏡撞倒了行人。而之前未減速是因為自己熟悉附近路段，知道斑馬線已經(jīng)往前移了。

　　張源的描述和另外兩位目擊證人的筆錄最終成為交管部門做出事故責任認定的最主要依據(jù)。

　　2008年的12月23日，邱仰左接到了這份由廈門市交警支隊直屬二大隊做出的交通責任認定書———雙方各付50%責任。而這一天也成為了肇事司機家屬態(tài)度的分水嶺：此前，肇事司機家屬為邱仰左一家租了房子，并墊付了所有醫(yī)藥費；這天以后，張家人要求邱家人在房屋3個月租期屆滿后搬出，并開始拖欠醫(yī)藥費。在多次協(xié)調(diào)下，才補齊了邱靜出院之前的醫(yī)藥費，共計20余萬元。

　　這份落款日期為12月12日的交通責任認定書是這樣描述雙方責任的：“張源駕車在夜間行駛未降低行駛速度，致遇情況采取措施不及”、“邱靜橫過道路時未走人行橫道”。

　　面對如此“認定”，邱仰左不服，于12月25日提交了復核申請。申請中提出兩點質疑：事故發(fā)生時邱靜是從人行橫道橫過道路，而非橫穿馬路；經(jīng)辦民警在處理事故時有違法、違規(guī)行為。

　　此后，邱仰左不斷地向有關部門反映情況，并多次到交警大隊索要事發(fā)現(xiàn)場的監(jiān)控視頻，但均遭到拒絕。他得到的答復是：“事發(fā)時攝像頭剛好轉到了海邊”。

　　但是，這樣的答復顯然無法說服邱仰左：“事發(fā)現(xiàn)場至少保留了十幾分鐘，攝像頭怎么可能轉到海邊就不會轉回來了？”

　　走到這里，邱仰左似乎走進了“死胡同”。

　　2009年2月27日，事情似乎有了轉機。廈門市交警支隊在這一天舉行了情況通報會，邀請了人大、政協(xié)，法院、檢察院、信訪局、公路局、廈大師生和邱仰左參加。在會上，廈門市交警支隊交管科副科長余建國表示，對于交通事故，如此興師動眾是從未有過的。

　　然而，這樣的興師動眾卻還是沒能促成事情的解決。

　　2009年3月9日，廈門市交警支隊作出復核結論：原認定書事實清楚，證據(jù)充分，程序合法，責任劃分恰當，予以維持。

　　一個“無法認定”的肇事車速

　　半年的奔波，換來徒勞一場。

　　今年7月，無奈的邱仰左一口氣將肇事者、保時捷跑車擁有者廈門萬鑫禾聯(lián)合建設發(fā)展有限公司、廈門市公安交通管理局、廈門市公路局、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廈門分公司和事發(fā)路段的道路改造單位一同告上了法庭，索賠百余萬元。

　　11月21日的庭審中，關于車速的爭辯成為了當天的重頭戲。

　　廖秀琴和楊家祿是現(xiàn)場目擊證人。根據(jù)他們在筆錄中的回憶，事發(fā)時，他們的兩輛車相隨行駛在慢車道上，廖秀琴車在前，車速約35公里/小時，在距邱靜7至8米處開始剎車，距邱靜1米處停下；楊家祿在后，車速約30至40公里/小時，在發(fā)現(xiàn)廖秀琴車剎車后跟著剎車，就在這一瞬間，張源的車超過楊家祿的車，事故隨即發(fā)生。同時，張源的筆錄也“呼應”了兩位證人的描述：他當時的車速在40至50碼之間，發(fā)現(xiàn)行人時，人車還相距10米，人車相撞后他立即剎車，車子停在了新的人行橫道往前5米處。后因堵車，他又將車子移動到了直線距離30余米外的地方。

　　“40碼的速度，怎么可能把我女兒撞出6米遠？怎么可能把保時捷的后視鏡撞碎掉、車門撞凹掉？怎么可能踩剎車后車子還滑行20多米？”每遇到一個愿意傾聽女兒悲劇的人，邱仰左都要問一遍這樣的問題。而他所列出的這些現(xiàn)象和數(shù)據(jù)，都來自那份被有關部門作為重要認定依據(jù)的當事人和證人的詢問筆錄。

　　法庭上，邱靜的代理律師梁娟娟公開了由交警提供的詢問筆錄和交通事故現(xiàn)場圖。

　　“根據(jù)交警的測量，新舊人行橫道之間的距離是7.7米，人行橫道寬6米，撞擊點在舊人行橫道中間，張源停車點在新人行橫道往前5米，如此算來，張源在剎車后滑行了至少20米�！彼�把事故現(xiàn)場圖高高舉起，繼續(xù)她的計算：“根據(jù)保時捷公司官方公布的跑車性能數(shù)據(jù)，如果剎車距離在15米至20米，則跑車速度應在74公里至83公里/小時之間。”

　　對此，張源的代理人立即表示了反對，認為這樣的測算不夠科學，最權威的證據(jù)應該是交通責任認定書。

　　但是，對于肇事車輛事發(fā)時的車速，責任認定書的出具方———廈門市公安交通管理局自始至終也沒有給出一個明確的答案。

　　“由于車子撞擊的部位在側面，而地上又沒有剎車痕跡，所以無法測算具體的車速�！睆B門市公安交通管理局的代理人在法庭上這樣回應道。

　　“無法測算車速的說法非常牽強�！蓖�審后，廈門市思明區(qū)人民檢察院公訴科的張曉紅在接受記者采訪時表示，測算車速有3種途徑：其一，環(huán)島路附近的攝像頭是非常密集的，而且據(jù)邱仰左反映，在事發(fā)地段就有攝像頭，只需調(diào)取視頻，再根據(jù)距離和時間即可測算出車速；其二，保時捷跑車是高級跑車，車內(nèi)的記速儀一般就具有記憶功能，只要交警調(diào)取查看即可；其三，根據(jù)交警現(xiàn)場勘查的剎車距離，測算出車速根本不是難題。

　　但是，當記者把張曉紅給出的3種測量途徑轉述給邱仰左時，他卻表示對此不敢抱有多大的希望。他告訴記者，事發(fā)后張源曾移動現(xiàn)場，增加了車速測算的難度，而交警卻在責任認定書中只字未提�！鞍凑招碌牡缆方煌ㄊ鹿侍幚沓绦蛞�(guī)定，車輛可以移動的，當事人應當對現(xiàn)場拍照或者標劃事故車輛現(xiàn)場位置后，撤離現(xiàn)場，但是張源沒有拍照也沒有做記號，導致交警的交通事故圖上連撞擊點和停車點都沒標出來，這個責任應該由誰來負？”邱仰左說。

　　一條“無人認領”的廢棄斑馬線

　　在詢問筆錄中，張源描述邱靜的運動狀態(tài)是“沖出來”，廖秀琴和楊家祿也指證，邱靜是埋著頭、快步走過馬路的。張源的代理人認為，這說明邱靜存在重大過失。

　　“邱靜肉眼所及就是一條斑馬線，走得快或者慢是行人的權利，她在主觀上沒有任何過錯�！绷壕昃曛赋觯瑥堅创�理人所列的這一部分責任，應該由斑馬線的管理單位承擔。

　　由此，廈門市公路局成為了法庭被告席上的一員。

　　按規(guī)定，道路交通標志標線均屬公路局管理。而根據(jù)《廈門市交通安全設施管理辦法》，公安交通管理局也是城市道路交通安全設施的行政主管部門。就這樣，在法庭上，當法官問起事發(fā)道路由誰管理時，兩個部門上演了“踢皮球大戰(zhàn)”，最后甚至指稱該斑馬線應屬城管執(zhí)法局管理。

　　據(jù)了解，今年3月，廈門市糾風辦曾前往公路局調(diào)查事發(fā)道路，公路局的一位負責人作了較詳細的說明：事發(fā)道路在2007年進行了改造，原先的斑馬線被廢除，新的斑馬線就劃在與舊斑馬線不到8米的地方�！皹司�清除”工作是由當時的改造單位進行的，直到2008年1月改造完成后，才移交至公路局。

　　同時，在邱仰左出示的這一工程的驗收報告中，記者看到，公安交管部門和公路局都蓋了章。

　　而在廈門市交警作出該事故認定復核前，廈門市公路局還曾提供過一份該斑馬線廢棄的證明材料。廈門市交警根據(jù)此材料在復核結論中寫道：“該道路產(chǎn)權管理部門在調(diào)整及改造人行橫道后，雖有鑿除廢棄人行橫道，并設有中心花壇隔離，但未將廢棄人行橫道及時予以清理干凈，在管理上存在缺失�！�

　　經(jīng)過一番“你推我搡”，廈門市公安交通管理局和廈門市公路局在法庭上“達成”了唯一也是最一致的觀點：廢棄的斑馬線與事故發(fā)生并沒有直接的因果關系，當事雙方的過失才是主要原因。而且，由于舊的斑馬線表層發(fā)光部分已被鑿除，在夜晚和新的斑馬線有明顯的區(qū)別，加上中間有綠化隔離帶，邱靜作為一個研究生，應該能夠很容易識別出。

　　但是，梁娟娟當庭出示的一組照片卻使兩大部門的說法有些難以自圓其說。照片中，事發(fā)路段的新舊兩條斑馬線并沒有太大區(qū)別，舊的斑馬線上也不斷有人來來往往，甚至比走在新的斑馬線上的人還多。

　　同時，由廈門大學藝術學院青年志愿者協(xié)會發(fā)起的一份問卷調(diào)查也證實了這一點。在這份調(diào)查中，有84.37%的師生表示兩條斑馬線都會走，有10.94%的師生平時只走舊的斑馬線，僅4.96%的師生選擇只走新的斑馬線。

　　“綠化隔離帶就更不能成為區(qū)別新舊斑馬線的標志了，因為就在同一路段不遠處，一條正在使用的斑馬線就從綠化帶上穿過�！绷壕昃暌矊⑾嚓P照片作了展示，并列舉了廈門市其他一些地方的廢舊斑馬線處理情況：在這些地方，斑馬線除了鑿除以外還進行了涂黑，涂黑的斑馬線周邊立有“斑馬線已廢除”的指示牌，“很顯然，管理部門對本次事發(fā)的斑馬線并沒有做完這些工作”。

　　對此，公路局代理人解釋，之所以存在這些問題，是因為目前對于斑馬線的廢除還存在技術上的困難。只有使用機械銑刨后重鋪瀝青才能徹底清除，施工中需要交通管制，費用高，還影響路面外觀。因此目前只能采取先人工鑿除再用瀝青涂黑的方式，但無法徹底清除，路面仍會留有痕跡。

　　不過，有關專家指出，技術難題并不能成為行政部門推脫責任的借口。因為，交通標示線關系到交通安全，有時一條未清理干凈的斑馬線比沒有斑馬線更加危險�！”緢笥浾� 郭宏鵬 本報實習生 范傳貴