誰(shuí)該當(dāng)被告

　　楊春德決定去法院討回公道。然而，這場(chǎng)官司一開始就讓楊春德很頭疼：該告誰(shuí)呢？

　　按照1983年《南京市城鎮(zhèn)房地產(chǎn)登記辦法》，凡申請(qǐng)房地產(chǎn)登記的，必須提交土地審批文件。房產(chǎn)局辦理這兩個(gè)房產(chǎn)證是否查閱了對(duì)方的土地審批文件呢？楊春德決定，先告南京市房產(chǎn)局，屋前土地侵權(quán)人戴某為第三人。

　　2007年11月19日，楊春德把南京市房產(chǎn)局告到了其所在地的南京市鼓樓區(qū)法院，要求撤銷戴某房產(chǎn)證。鼓樓區(qū)法院駁回了楊春德三兄弟的起訴。法院裁定認(rèn)為，“文革”期間有份文件，1969年后，土地所有權(quán)國(guó)有化，原告沒有出示該處房產(chǎn)的房產(chǎn)證，所以不能證明原告與被告有法律上的利害關(guān)系。

　　楊春德上訴至南京市中院，又被駁回。

　　既然不能撤銷房產(chǎn)證，那就告土地使用證吧，當(dāng)初的地籍登記是誰(shuí)偽造了他的簽名？楊春德盤算，先把屋后那塊地的使用權(quán)拿回來(lái)，那處房子《80634號(hào)權(quán)證》是房產(chǎn)局自辦自領(lǐng)的，這塊地不牽扯私人，簡(jiǎn)單一些。

　　2008年1月20日，楊春德仍然向鼓樓區(qū)法院起訴，被告為南京市房產(chǎn)局，第三人為白下區(qū)房產(chǎn)局。法官告訴楊春德，他告錯(cuò)了，土地問(wèn)題應(yīng)該告土地局，不應(yīng)該告房產(chǎn)局。

　　楊春德想想，這個(gè)說(shuō)法有道理，只好撤訴。

　　2008年6月4日，楊春德向玄武區(qū)法院起訴，狀告南京市國(guó)土局行政違法，違規(guī)給第二燈泡廠的違建房屋發(fā)放了19950078號(hào)土地使用證。玄武區(qū)法院法官認(rèn)為，該案件訴訟主體不對(duì)，南京市國(guó)土局是南京市政府的一個(gè)部門，應(yīng)該告南京市人民政府。在更改了被告后，該案件被玄武區(qū)法院轉(zhuǎn)到了南京市中院審理。

　　2008年7月24日，南京中院開庭審理此案，楊春德終于和被告見了面，搭上了話。然而，被告南京市政府的答辯狀又把“先有雞還是先有蛋”的難題推到了楊春德面前。

　　南京市政府稱，首先，19950078號(hào)土地證是合法的，當(dāng)初建鄴區(qū)房產(chǎn)局向南京市國(guó)土局申請(qǐng)土地登記時(shí)提供了《房地產(chǎn)權(quán)源情況說(shuō)明》和土地權(quán)屬來(lái)源證明，市國(guó)土局在地籍調(diào)查中，楊春德作為相鄰宗地權(quán)利人在地籍調(diào)查表上簽了字并摁手印，公告期間，原告也沒有提出異議，所以發(fā)土地使用證是合法的。其次，按照“房地一體”的原則，在地籍調(diào)查和權(quán)屬審核過(guò)程中，建鄴區(qū)房產(chǎn)局已經(jīng)領(lǐng)取了房產(chǎn)證，市政府才將這塊地登記到了建鄴區(qū)房產(chǎn)局，在房屋證沒有被撤銷前，不能撤銷19950078號(hào)土地使用證。

　　楊春德大喊冤枉，公示期間，他們都在外地，并不知情�？墒牵�還沒等他向法院提出簽名筆跡鑒定申請(qǐng)，訴訟請(qǐng)求就被駁回了。

　　三兄弟一合計(jì)，也對(duì)呀，因?yàn)楫?dāng)時(shí)的情況就是先有房產(chǎn)證，后有土地證，那就還是告房產(chǎn)局吧。

　　2008年11月5日，狀子剛遞上去，又一個(gè)意想不到的問(wèn)題出現(xiàn)了，南京市中院法官告訴楊春德，第二燈泡廠后來(lái)將房產(chǎn)交給了房產(chǎn)局，房產(chǎn)局又將這處房產(chǎn)轉(zhuǎn)賣給私人，他們所告的19950078號(hào)土地使用證是合法的，并不是那張違法的土地使用證，應(yīng)該起訴原始的那張《80634號(hào)權(quán)證》。

　　三兄弟只能再次撤訴。

　　2008年11月12日，楊春德在南京市中院重新起訴，被告為南京市人民政府，第三人為建鄴區(qū)房產(chǎn)局，起訴被告行政違法，違法頒發(fā)《80634號(hào)》權(quán)證。該案件隨后被南京市中院轉(zhuǎn)到建鄴區(qū)法院審理。2009年8月7日,建鄴區(qū)法院開庭審理此案。

　　作為南京市政府的委托代理人，南京市房產(chǎn)局產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)處工作人員蔡莉莉辯稱，《80634號(hào)權(quán)證》實(shí)際上僅表明房產(chǎn)登記狀況，并不代表土地登記狀況。而原告所訴的19950078號(hào)土地使用證和原告沒有利害關(guān)系，那是在空地上建的房子，原告如果認(rèn)為有關(guān)系，那就應(yīng)該出示土地使用證。

　　建鄴區(qū)法院裁定：《80634號(hào)權(quán)證》中，只有相關(guān)房屋登記內(nèi)容的記載，沒有土地登記內(nèi)容，該處房產(chǎn)為公有房。還是按照“文革”期間的那份文件，1969后，土地收歸國(guó)有，這塊空地原告并沒有使用，土地使用權(quán)登記時(shí)，也沒有取得使用權(quán)。裁決書最后認(rèn)定，原告既不是《80634號(hào)權(quán)證》中房屋的建設(shè)者，又非房屋土地使用權(quán)人，所以沒有法律利害關(guān)系，因此，不具有行政訴訟的原告主體資格。

　　對(duì)于楊春德提出的地籍調(diào)查表上是否存在偽造簽名的問(wèn)題，法院仍然沒有明確真?zhèn)�。楊春德認(rèn)為，不對(duì)那份地籍調(diào)查表上的簽名進(jìn)行真?zhèn)舞b定，就無(wú)法明確他家的土地使用權(quán)。

　　三兄弟再次上訴到中院。