中國(guó)青年報(bào)記者接到的舉報(bào)材料顯示，2008年9月17日，代替李從方執(zhí)行的法官龐威在電話里說，《協(xié)議》是2008年交到他這里的。

　　該房產(chǎn)2005年2月已經(jīng)查封，依法應(yīng)不能交易。怎么會(huì)有這份《協(xié)議》？《協(xié)議》怎么能通過審查？

　　記者拿到的有關(guān)錄音資料顯示，面對(duì)以上問題，龐威一陣沉默，突然說：“我手機(jī)沒電了�！�

　　“你為什么要收了這份東西？”

　　龐威重復(fù)說：“我手機(jī)沒電了�！�

　　今年9月，應(yīng)美娟向臺(tái)州市路橋區(qū)法院提起物權(quán)糾紛訴訟，在開庭前一天，突然有了出人意料的轉(zhuǎn)機(jī)。

　　10月14日，於望盛打電話給應(yīng)美娟，提出把與劉唐春簽訂的內(nèi)部通行權(quán)協(xié)議賣給應(yīng)美娟。

　　在這落款2008年6月8日的“秘密協(xié)議”上，劉唐春寫道：“於望盛先生：我們定的有關(guān)通道公用協(xié)議已得到李尖定的認(rèn)可，付以實(shí)施并落實(shí)到土地證、房證中后，我把所有的通道使用費(fèi)貳拾捌萬元付給你。在辦證過程中，你有義務(wù)協(xié)助�！�

　　當(dāng)9月15日，李尖定夫妻的代理律師在法庭上出具“秘密協(xié)議”，劉唐春當(dāng)庭承認(rèn)真實(shí)，并公開說，《協(xié)議》“是在法院寫的，法官叫我將意思表達(dá)清楚”。

　　“你寫的時(shí)候，李從方法官是否在場(chǎng)？”代理律師問。

　　劉唐春回答：“在場(chǎng)�！�

　　於望盛也證實(shí)，是法官李從方建議他們，在2008年假造了那張所謂“2005年”的《協(xié)議》。

　　“本身通道是不存在的，只是在拍賣過程中需要一個(gè)通道�！迸_(tái)州中院司法鑒定處朱堅(jiān)法官對(duì)應(yīng)美娟說。他負(fù)責(zé)委托評(píng)估機(jī)構(gòu)。

　　“我完全可以這樣解釋：就算在拍賣前沒有通道，就算包括土地證上也沒有通道，我們法院在處置的過程中，完全可以設(shè)置一個(gè)�！敝靾�(jiān)法官說。

　　當(dāng)時(shí)承拍的拍賣公司負(fù)責(zé)人向應(yīng)美娟證實(shí)，法院只提供了房產(chǎn)證的復(fù)印件，沒有土地證原件，“我們就按照法院提供的資料拍賣，沒調(diào)查核對(duì)�！�

　　當(dāng)時(shí)法院委托的評(píng)估機(jī)構(gòu)也聲明，他們沒有見過任何通行權(quán)協(xié)議。

　　法院執(zhí)行局這么做，究竟有什么動(dòng)力？

　　“拍賣行和法院四六分成”

　　在2007年拍賣落定后，應(yīng)美娟無意中問拍賣公司的經(jīng)辦負(fù)責(zé)人：“你們這賺錢好輕松啊，一錘子敲下去，就十三四萬收進(jìn)來啊。”

　　她得到了意想不到的回答：“哪里能有十三四萬，法院還要拿走的啊。”

　　“法院要拿？拿多少？”對(duì)方回答：“那至少四成的咯�！�

　　舉報(bào)人提供的錄音資料中，臺(tái)州中院執(zhí)行庭龐威法官也曾承認(rèn)這一點(diǎn)。

　　“這個(gè)嘛……有些拍賣行，為了進(jìn)到我們這個(gè)系統(tǒng)里面，他就要拿出一部分鈔票。這是正常的。拍賣行把他自己應(yīng)得的一部分拿出給法院，跟別人一點(diǎn)也沒關(guān)系的�！饼嫹ü僬f。

　　這位在執(zhí)行庭任職多年的法官也透露，四六分成是法院統(tǒng)一的�！爸灰�進(jìn)入我法院拍賣系統(tǒng)里面的拍賣行，都是這樣的。”

　　龐法官透露，臺(tái)州中院應(yīng)有相關(guān)文件，“沒有文件怎么操作��？沒有文件哪里有膽收��？這肯定都是院里面的鈔票啊。這兩年沒有了，之前是有的�！�

　　中國(guó)青年報(bào)記者在2005年臺(tái)州中院拍賣的一份案卷中見到，《執(zhí)行和解協(xié)議書》寫明拍賣款中應(yīng)支出“拍賣傭金、評(píng)估費(fèi)及公告費(fèi)178500元”。

　　案卷中，一張十分規(guī)范的《臺(tái)州中院執(zhí)行局委托評(píng)估、拍賣費(fèi)用結(jié)算審批單》，各項(xiàng)評(píng)估、公告、拍賣機(jī)構(gòu)費(fèi)用“共166428元”，下面有一條計(jì)算公式，白紙黑字明明白白打印著上述款項(xiàng)要“×60%”，再加上“兩稅”，再減去“已向買受人收取3%”，法院支出的評(píng)估拍賣公告?zhèn)蚪鹨幌驴s水成了“111929元”。

　　這兩者的差價(jià)是66571元。

　　《審批單》上小字寫著：“中院66571元�！�

　　記者也核對(duì)了卷宗中各機(jī)構(gòu)開具的發(fā)票，差價(jià)也正與法院收取的66571元相吻合。

　　該《審批單》上依次有執(zhí)行局法官李士平、棟紅兵的簽字。最下面，是臺(tái)州中院執(zhí)行局局長(zhǎng)鐘普林的簽字。

　　能夠進(jìn)入法院拍賣機(jī)構(gòu)名錄的拍賣公司，都少不了這樣的分成默契。這些錢哪里去了？面對(duì)這“四六分成”的舉報(bào)，法院是什么說法？

　　9月8日，記者來到臺(tái)州中院，說明想采訪“四六分成”一事。門口工作人員撥打各副院長(zhǎng)和執(zhí)行局正副局長(zhǎng)電話，均回答“電話沒人接，領(lǐng)導(dǎo)可能去開會(huì)了”。

　　記者找到了執(zhí)行庭副庭長(zhǎng)汪勇鋼。汪副庭長(zhǎng)說：“你帶具體材料了嗎？我沒看到證據(jù)材料，不了解具體情況，沒辦法回答�！�

　　晚上10時(shí)，記者致電執(zhí)行局局長(zhǎng)鐘普林，說明想了解“四六分成”是否存在。這位曾在法院案卷《審批單》上簽下名字的執(zhí)行局一把手，只回答說：“哦，這個(gè)你去找辦公室吧。我們這是辦公室回答的，好吧。”

　　今年年初，最高人民法院公布的“五個(gè)嚴(yán)禁”中有這樣一條：“嚴(yán)禁在委托評(píng)估、拍賣等活動(dòng)中徇私舞弊。人民法院工作人員凡違反，依紀(jì)依法追究紀(jì)律責(zé)任直至刑事責(zé)任。從事審判、執(zhí)行工作的，一律調(diào)離審判、執(zhí)行崗位。”

　　“包公都已死掉了”

　　今年7月，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)和規(guī)范執(zhí)行工作的若干意見》要求，“進(jìn)一步完善高級(jí)人民法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)統(tǒng)一管理、統(tǒng)一協(xié)調(diào)的執(zhí)行工作管理機(jī)制，實(shí)行案件執(zhí)行重心下移。”

　　2009年1月，華光公司舉報(bào)李從方涉嫌協(xié)助偽造通道權(quán)協(xié)議，臺(tái)州中院查了七八個(gè)月，至今依然“沒有查清楚”。龐威法官答復(fù)是雖然通道協(xié)議是無效，但“李從方他自己又沒承認(rèn)”。

　　今年6月4日，部分臺(tái)州市和區(qū)級(jí)人大代表、政協(xié)委員聯(lián)合簽名，向法院?jiǎn)栘?zé)查明事實(shí)。他們?cè)谛旁L室坐了半個(gè)小時(shí)，至今沒有收到任何處理答復(fù)。

　　6月1日下午，臺(tái)州中院進(jìn)行了關(guān)于“通行權(quán)”的公開聽證。凱達(dá)公司債權(quán)人華光公司、案外人劉唐春、利益關(guān)系人應(yīng)美娟全部到場(chǎng)。

　　如果“通行權(quán)”無效，該房產(chǎn)就可能重新拍賣，并賣出更高的價(jià)格。也就意味著華光將得益，應(yīng)美娟夫婦將付出更多錢。

　　但她沒打退堂鼓。“現(xiàn)在已經(jīng)不是錢的問題了，就希望法院能給公正解決了�！�

　　在庭審中，審判長(zhǎng)金躍林?jǐn)?shù)次大聲打斷讀假《協(xié)議》和執(zhí)行局職責(zé)規(guī)定的華光公司代理律師：“不準(zhǔn)讀”、“你不要再答辯了”、“你說得太多了！”

　　當(dāng)時(shí)在場(chǎng)旁聽的臺(tái)州市政協(xié)委員、市及區(qū)人大代表和普通群眾，20多人均簽名證明情況屬實(shí)。

　　最后該律師問：“那么法庭給我規(guī)定了多少時(shí)間發(fā)言？”

　　審判長(zhǎng)說：“不給你答辯了�！�

　　律師說：“是你們法院通知申請(qǐng)執(zhí)行人必須到庭聽證的，你卻剝奪代理人答辯權(quán)？”

　　審判長(zhǎng)大聲說：“就是不給你答辯，你的答辯結(jié)束了。”截至記者發(fā)稿時(shí)，相關(guān)聽證、案件審理仍處于停滯中。

　　當(dāng)聽證停止后，應(yīng)美娟去找龐威法官，問：“為什么於望盛在的時(shí)候隔墻還在，於望盛搬掉，墻就沒有了？為什么查封了還可以賣？”

　　龐法官反問：“跟你有什么相干？”

　　陪同的群眾說：“你們法院要像包公一樣就好了�！�

　　應(yīng)美娟無奈地說：“包公都已經(jīng)死掉了�！� (莊慶鴻)