哪想到債主是偷自己車的人

　　9月2日，阿建從肥東縣人民法院領(lǐng)取了判決書，上面寫得清清楚楚：他借“朋友”阿虎的錢必須如數(shù)返還。阿建感到沮喪和無奈：自己買的一輛車被阿虎盜賣，沒有得到補償，丟車時阿虎借給他周轉(zhuǎn)生意的錢卻不得不還。阿建深悔交友不慎，反受其害。

　　盜車隔壁“好友”竟是盜車人

　　阿建是來合肥做生意的外地商人，阿虎是居住在其商鋪附近的當?shù)厝�。阿虎為人豪爽且樂于助人，阿建有個小困難，阿虎一到就迎刃而解了，因此，兩人關(guān)系“特好”。 2008年6月，為生意需要，阿建購買了一輛五菱面包車，阿虎有時向其借用，阿建也毫不吝嗇。當年8月，阿建僅使用了兩個月的面包車被盜。

　　丟車后，阿建非�？鄲�，熱心的阿虎又及時伸出援手，主動借5萬元給阿建，作為其做生意的周轉(zhuǎn)資金；阿虎還張羅著四處幫阿建找車，阿建先后付其費用約一萬元。對阿虎做的這些，阿建感激不盡，在隨后的經(jīng)商活動中，有了余錢，阿建陸續(xù)歸還阿虎2.5萬元借款。

　　誰知，同年10月，阿虎被當?shù)鼐�方抓獲。原來，他是一個盜竊團伙的成員。阿建這才得知，原來，阿虎幾次借車，是將該車作為團伙盜竊的代步工具。而且，阿虎還私配了該車鑰匙，并在同年8月的一天晚上，與三名同伙將該車偷出賣了。

　　盜車賊妻子將失主告上法庭

　　阿虎被判12年監(jiān)禁，并判罰金12.2萬元，于2008年底在白湖農(nóng)場服刑。雖然案犯都已歸案，但是因為車輛未追回，阿建的車輛損失也一直沒有得到補償。阿建沒想到，此后，阿虎的妻子阿珍卻拿著自己寫下的欠條，索要2.5萬元借款余額。阿建以補償被阿虎盜賣的車輛損失為由，當即一口回絕。

　　今年8月，阿珍一紙訴狀將阿建告上法庭，請求判令其歸還借款2.5萬元。法院調(diào)解，阿珍承認自己的丈夫有過失，根據(jù)一審法庭當時對阿建車 3.24萬元的估價，她愿意拿其中的1萬元補償阿建的損失，阿建需歸還余下的1.5萬元。但阿建認為自己的車剛買兩個月，還裝了空調(diào)，丟車是阿虎私配鑰匙有意所為，且1萬元找車的錢也被阿虎騙去，1萬元不能補償其損失，遂拒絕此調(diào)解方案。

　　肥東縣人民法院審理認為，被告阿建從原告處借款，欠條、收據(jù)等證據(jù)充分，雙方借貸關(guān)系明確、合法，應(yīng)予保護。遂依法判決，阿建立即返還原告借款人民幣2.5萬元。

　　阿建丟失的車輛因贓未追回?zé)o法得到賠償，而他欠下的錢卻因為民事責(zé)任清楚，不得不還，在讀者看來，阿建是受害者。無奈的阿建還能否、該如何爭取自己的權(quán)益？記者就此采訪了審判此案的肥東縣人民法院和安徽金亞太律師事務(wù)所王亞林律師。

　　觀點

　　肥東縣人民法院

　　阿建車被阿虎偷是刑事案件，阿建的損失由阿虎一人承擔(dān)；阿建借阿虎的錢產(chǎn)生糾紛是民事案件，5萬元是阿珍夫妻雙方共有財產(chǎn)，阿珍有權(quán)要回。且刑事案件不在肥東法院審判，兩案法律關(guān)系不同，所以審判此案應(yīng)一碼歸一碼。如果阿建愿意接受調(diào)解，肥東法院可以為雙方進行調(diào)解。阿建拒絕調(diào)解后，法院就根據(jù)民事案件事實依法做出判決。據(jù)了解，阿建計劃上訴。

　　安徽金亞太律師事務(wù)所王亞林律師

　　肥東縣人民法院對于此案的判決是正確的。但阿建的損失依法也應(yīng)得到補償，否則有失法律的正義。

　　《民法通則》第一百三十條規(guī)定:“二人以上共同侵權(quán)造成他人損害的，應(yīng)當承擔(dān)連帶責(zé)任。 ”盜竊犯罪的行為人對失主負有連帶賠償?shù)呢?zé)任。因此，在阿建一時無法分清4位侵權(quán)人分別該對他付多少責(zé)任時，阿建有權(quán)要求阿虎一人承擔(dān)全部賠償責(zé)任。根據(jù)債的理論,債權(quán)本身應(yīng)當包含請求權(quán)、受領(lǐng)權(quán)、抵消權(quán)。民法上的抵消,是指雙方互負債務(wù)而其給付種類相同,一方有權(quán)以其債務(wù)與對方之債務(wù),按對等數(shù)額使其相互消滅。阿建在一審答辯期內(nèi)本來可以以盜竊案件的刑事判決為證據(jù)提起反訴行使抵消權(quán)，但阿建一審時沒有行使這種權(quán)利。

　　本案的肥東縣法院民事判決生效執(zhí)行時，阿建可以向作出盜竊案件刑事判決的法院申請執(zhí)行盜竊判決中“追繳贓物”的判決事項，以部分抵消阿建應(yīng)當償還債務(wù)的判決。但是我國目前的人民法院，對于刑事判決書中類似“追繳贓款、沒收財產(chǎn)”等涉及財產(chǎn)部分的判決強制執(zhí)行的并不多，這種狀況不利于刑事案件受害人的利益保護，也不利于維護審判的權(quán)威。(茂友、慶國、蔡文娟、祖春玲)