在一起勞動(dòng)合同糾紛案件中，原告因不服一審判決，到法院查閱案件材料時(shí)，發(fā)現(xiàn)有人在訴狀上寫(xiě)下“狗×的，沒(méi)有需要補(bǔ)償?shù)牧x務(wù)、事項(xiàng)和理由”等不雅字眼。8月24日，欽州市中級(jí)人民法院有關(guān)負(fù)責(zé)人稱(chēng)，經(jīng)查實(shí)，這是欽北區(qū)法院一名副庭長(zhǎng)所為，當(dāng)時(shí)是隨意寫(xiě)的，沒(méi)有任何指向，也不存在徇私舞弊、枉法裁判的違法違紀(jì)行為。目前，欽北區(qū)法院已對(duì)當(dāng)事法官進(jìn)行批評(píng)教育，并已對(duì)原告致歉。

　　查閱案卷被“雷倒”

　　去年，欽州市民陸女士與南寧一家公司發(fā)生勞動(dòng)合同糾紛后，把對(duì)方告上了法庭。此案由欽州市欽北區(qū)人民法院審理。

　　陸女士的丈夫李先生是她的委托代理人。李先生說(shuō)，去年12月初，法院下達(dá)一審判決書(shū)。法院判決對(duì)方賠償1400多元，這與他妻子當(dāng)初的要求相差甚遠(yuǎn)，妻子不服，表示要繼續(xù)上訴。

　　去年12月8日，李先生到法院查閱案件材料時(shí)，在一份起訴狀的末頁(yè)，看到有人在空白處寫(xiě)下了兩行文字。上一行寫(xiě)著“狗×的”字樣，下一行則寫(xiě)著“沒(méi)有需要補(bǔ)償?shù)牧x務(wù)、事項(xiàng)和理由”字樣。

　　李先生說(shuō)，這兩行字寫(xiě)在他妻子的簽名旁，顯然是“以文字形式公開(kāi)謾罵和侮辱”，使他和妻子無(wú)論從精神上、心理上乃至人格尊嚴(yán)都受到莫大的傷害。同時(shí)，聯(lián)想到一審判決的結(jié)果，夫妻倆認(rèn)為，有人誤導(dǎo)和左右了此次判案，導(dǎo)致他們“在整個(gè)訴訟過(guò)程中明顯處于不公和不利的被動(dòng)局面”。

　　字跡作者有兩版本

　　李先生說(shuō)，事發(fā)兩天后，他向法院民事審判第一庭庭長(zhǎng)蘇某反映了這一情況。蘇某稱(chēng)他與這件事無(wú)關(guān)，是“我們庭其他人寫(xiě)的”，并當(dāng)場(chǎng)寫(xiě)了一份相同內(nèi)容的文字，讓李先生去做鑒定。

　　時(shí)隔一天，也就是去年12月11日，蘇某來(lái)到了李先生家中�！八�說(shuō)字是其他人寫(xiě)的，但他是負(fù)責(zé)人，脫不了干系。他要求我們不要把事情鬧大，還想拿回他寫(xiě)的那份文字�！崩钕壬�回憶說(shuō)，又過(guò)了幾天，蘇某再次找到他，表示字是該庭一名揭姓副庭長(zhǎng)所寫(xiě)。

　　李先生當(dāng)初發(fā)現(xiàn)不雅字眼后，便復(fù)印了訴狀，這次拿到蘇某的字跡樣本，他便把兩份材料送到南寧一家司法鑒定中心鑒定，結(jié)果出人意料。記者見(jiàn)到，這家鑒定中心向李先生提供的鑒定書(shū)稱(chēng)，運(yùn)用單字特種標(biāo)示法對(duì)兩種字跡相互比較檢驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)兩者在連筆形態(tài)、筆畫(huà)搭配、筆順等特征，反映了同一人的書(shū)寫(xiě)習(xí)慣和書(shū)寫(xiě)規(guī)律。鑒定書(shū)的結(jié)論是，兩種字跡是同一人所寫(xiě)，言外之意是不雅字眼為蘇某所為。

　　同樣在事發(fā)后，李先生又把此事反映給這家法院的紀(jì)檢監(jiān)察部門(mén)。去年12月18日，對(duì)方答復(fù)他“是揭姓副庭長(zhǎng)在審理該案時(shí)所寫(xiě)”。

　　據(jù)了解，在陸女士這起勞動(dòng)合同糾紛案件的一審審理過(guò)程中，揭某是該案件合議庭的審判員。

　　始作俑者究竟是誰(shuí)

　　李先生表示，隨著事件的進(jìn)展，欽州市多個(gè)部門(mén)曾出面協(xié)調(diào)處理此事。一次，欽北區(qū)法院一名負(fù)責(zé)人“向我們表示抱歉，說(shuō)了對(duì)不起，還說(shuō)已要求揭某寫(xiě)了檢討”。不過(guò)，讓他和妻子不滿(mǎn)意的是，該負(fù)責(zé)人仍稱(chēng)字是揭姓副庭長(zhǎng)所寫(xiě)。

　　直到今日，李先生夫婦仍然相信訴狀上的不雅字眼是蘇某所為。在他們看來(lái)，蘇某并不是原來(lái)合同糾紛案的合議庭成員，“居然能把對(duì)案件的看法以及判決的要求，很明確地寫(xiě)在起訴狀上”，“屬于間接插手他人辦理的案件”。更讓他們不滿(mǎn)的是，“在證據(jù)確鑿和事實(shí)清楚的情況下”，蘇某從未向他們承認(rèn)過(guò)這些字是他所寫(xiě)。李先生認(rèn)為，揭某只是蘇某的“替罪羊”，同時(shí)也有作偽證的嫌疑。

　　李先生夫婦認(rèn)為有人干預(yù)一審判案的另一個(gè)“證據(jù)”是，當(dāng)初那件勞動(dòng)合同糾紛案，后經(jīng)欽州市中級(jí)人民法院二審，判決結(jié)果“大相徑庭”：陸女士拿到1萬(wàn)多元的賠償金。

　　今年7月，李先生夫婦向欽北區(qū)法院遞交了起訴狀，以名譽(yù)權(quán)、人格權(quán)等受到侵害為由，要求蘇、揭兩人公開(kāi)登報(bào)賠禮道歉，賠償經(jīng)濟(jì)損失1043元，賠償精神損害撫慰金5萬(wàn)元。8月3日，法院的裁定書(shū)稱(chēng)，對(duì)此次起訴不予受理。