為擺脫糾纏，少女小殷跳進(jìn)水庫，“男友”張某既沒有報(bào)警也未設(shè)法營(yíng)救，便自行離開，小殷隨后溺水身亡。近日，湖北省武漢市蔡甸區(qū)人民法院以故意殺人罪，判處見死不救的張某11年有期徒刑，并賠償小殷父母損失8.4萬元。

　　據(jù)悉，這是武漢首次以故意殺人罪判決見死不救者。

　　事情還要從一年前的那個(gè)春天說起……

　　17歲的小殷和22歲的張某，原本在同一家棉紡廠上班，由于工作關(guān)系兩人接觸甚多，隨著交往的加深，張某對(duì)小殷漸生情愫，開始“窮追不舍”。

　　而這一切，在旁人，尤其是小殷的朋友看來，完全是一場(chǎng)“徒勞”，因?yàn)樾∫髮?duì)張某根本沒有任何好感，而且兩人就算是見面，有多半的時(shí)間也是在吵鬧中度過的。

　　2008年3月14日，張某約小殷及另一女同事外出游玩。晚上8時(shí)許，將女同事送回家后，張某和小殷來到蔡甸索河鎮(zhèn)曹家滂水庫。一路上，張某不停嘮叨要小殷做他的女朋友，小殷有些心煩意亂。當(dāng)兩人來到水庫邊上時(shí)，小殷提出不想再和張某交往。在她欲轉(zhuǎn)身離開時(shí)，張某一把將其抱住欲再作表白。

　　“她以年齡小為由予以拒絕，當(dāng)時(shí)我心里非常難受，覺得自己只能緊緊抱住她，才不會(huì)失去她。”在庭上，張某這樣解釋自己的行為。

　　然而，就是張某這樣的擁抱，使得小殷驚慌失措，在一番推搡掙扎中落入水庫。

　　眼瞅著小殷落水，站在岸邊、自稱深愛對(duì)方的張某卻“無動(dòng)于衷”———既沒有叫喊呼救也沒有報(bào)警，更沒有下水營(yíng)救，而是轉(zhuǎn)身離開了現(xiàn)場(chǎng)。

　　次日，小殷被發(fā)現(xiàn)溺水身亡。

　　檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為，在這起悲劇中，被告人張某因其先行行為而對(duì)小殷負(fù)有特定救助義務(wù)，并且在有能力履行救助義務(wù)的情況下，未對(duì)落水者采取相應(yīng)的措施設(shè)法避免危害結(jié)果發(fā)生，其主觀上具有放任的間接故意，客觀上的不救助行為導(dǎo)致了被害人死亡結(jié)果的發(fā)生，符合刑法故意殺人罪的構(gòu)成要件。其后，武漢市蔡甸區(qū)人民檢察院以故意殺人罪對(duì)張某提起訴訟。

　　“必須履行救助義務(wù)的主體有兩種�！焙�北律師王萬雄說，一種是負(fù)有法定職責(zé)的特殊主體，比如一名警察碰到溺水事件，而不施以援手，那么他的行為有可能構(gòu)成瀆職罪；第二種則是有先行行為的主體，如果行為人因其先前實(shí)施的行為，使他人合法權(quán)益處于遭受嚴(yán)重?fù)p害的危險(xiǎn)狀態(tài)，那么行為人就負(fù)有阻止損害結(jié)果發(fā)生的義務(wù)。

　　“犯罪行為包括作為和不作為�！蓖跞f雄說，很多人都認(rèn)為，實(shí)施違法的行為才構(gòu)成犯罪，其實(shí)，不作為也可能構(gòu)成犯罪。比如，因先行行為而負(fù)有特定救助義務(wù)的主體，在事件中采取不作為的行為方式，放任危害后果的出現(xiàn)，就構(gòu)成犯罪�！斑@一點(diǎn)經(jīng)常被普通群眾所忽略。”(本報(bào)記者 胡新橋 本報(bào)見習(xí)記者 余飛)