近些年，城管屢屢成為社會及媒體聚焦的對象。隨著我國城市化進(jìn)程的加快，作為一個特殊行業(yè)，城管在市容管理中的作用越來越強(qiáng)化；與此同時，它所遭受的質(zhì)疑和批評也越來越多。如何看待城管執(zhí)法中屢屢出現(xiàn)的執(zhí)法過當(dāng)及不和諧現(xiàn)象？如何確立城管在城市管理中的身份定位？如何化解城管與市民已然存在的對立與沖突？請聽來自半月談讀者的聲音。

　　“小販絕招”應(yīng)對“城管秘籍”

　　在一些城市，城管與小販似乎是一對“天敵”：城管與小販過招的大戲天天上演：城管大打出手，掀車收攤、粗聲穢語；小販滿街逃竄、躲躲藏藏；由城管部門制造的暴力流血事件時有發(fā)生，社會輿論對于城管的暴力執(zhí)法多有譴責(zé)。

　　也許是為了避免過多地觸犯眾怒和惹來麻煩，有關(guān)部門專門編寫并出版了一部名為《城管執(zhí)法操作實務(wù)》的書，作為指導(dǎo)城管執(zhí)法的專業(yè)教材(被市民稱為“城管秘籍”)。由于其中的部分章節(jié)有“教唆”之嫌，便有好事者將其摘錄并貼上網(wǎng)絡(luò)，引來網(wǎng)友熱議。諸如：“注意要使相對人的臉上不見血，身上不見傷，周圍不見人，還應(yīng)以超短快捷的連環(huán)式動作一次性做完，不留尾巴。一旦進(jìn)入實施，一定要干凈利落不可遲疑，要將所有力量全部用上……”

　　與“城管秘籍”相對應(yīng)的是，坊間隨之出現(xiàn)了小販對付城管的“十大絕招”，其中之一是：“遇到手無寸鐵被打時，盡量以劉翔一般的速度逃避，并在跑的過程中，向路人、同行、親戚朋友發(fā)出求救信號”；“在求救時，遇到無法使用電話時，請以最高的嗓音向幾百米范圍內(nèi)呼叫‘救命啊，救命啊’！”等等。

　　如此城管對小販，秘籍對絕招，無異于針尖對麥芒，誰是勝者？

　　安徽讀者徐經(jīng)勝表示，“城管秘籍”和“小販絕招”的先后出臺，顯示當(dāng)前城管已經(jīng)存在著很嚴(yán)重的問題。城管與小販相比，誰處于強(qiáng)勢地位，誰處于弱勢地位，老百姓心中自然有桿秤。而且，“小販絕招”教給小販的多是“哀求”和“逃跑”，顯得十分弱勢和無奈。因此，只有從根本上解決目前城管管理上所存在的諸多問題，“城管秘籍”和“小販絕招”才會消失，城管和小販也才會和諧相處。

　　安徽讀者童克震說：城管與商販矛盾尖銳、執(zhí)法困難，關(guān)鍵還是執(zhí)法理念、執(zhí)法行為上存在問題。簡單粗暴執(zhí)法，抬手即來；以罰代管司空見慣；吃拿卡要、勒索威逼時有發(fā)生，必然催生被管理者“以牙還牙”，矛盾沖突的導(dǎo)火索也就由此引發(fā)。難怪一些地方城管越管越難、越管越亂。

　　半月談不少讀者指出，“小攤小販?zhǔn)遣荒芎雎缘拿裆�”，在城管�?zhí)法過程中，務(wù)必要“給小販留條活路，給城管留點尊嚴(yán)”，無論什么“秘籍”，都不是城管制勝的“法寶”；“小販絕招”給小販帶來的安全系數(shù)也十分有限，只有文明的人性化管理才是城管和小販彼此最好的防身術(shù)。

　　城管執(zhí)法應(yīng)取消“罰沒”條款

　　近期，一則與城管相關(guān)的消息引起社會關(guān)注：長沙市芙蓉區(qū)城管綜合執(zhí)法大隊把罰沒來的水果蔬菜送給當(dāng)?shù)氐母＠�院或特困戶，并把罰沒物送出后的回執(zhí)或收據(jù)通過“罰沒物資去向”公示欄向公眾公示。也許，媒體是希望借此宣傳城管執(zhí)法的某些亮點，但所帶來的社會效果卻適得其反。

　　許多讀者質(zhì)疑：城管有權(quán)處理罰沒物資嗎？用罰沒來的物資做“慈善義舉”合適嗎？

　　湖北讀者徐光木指出：盡管我國不少城市的地方法規(guī)規(guī)定城管可以罰沒違章小攤販的物資，可至今尚沒有任何一部法律授權(quán)城管有權(quán)罰沒小攤販的物資。根據(jù)法律對公權(quán)力“法無明文授權(quán)即禁止”的限制性規(guī)定，城管并不能合法地占有這些罰沒的物資，當(dāng)然也就沒有資格把本不屬于自己的東西轉(zhuǎn)捐給別人了。

　　安徽讀者張永琪認(rèn)為：城管罰沒物不能一送了之。原因在于，城管對于罰沒物資只有管理權(quán)，沒有支配權(quán)。如果城管自作主張，將其全部送人，這是在濫用職權(quán)，已經(jīng)涉嫌違法行政。此外，城管將罰沒物資一送了之，輕易就撈了個“慈善”之名，更容易助長城管追求罰沒政績的傾向，導(dǎo)致執(zhí)法過當(dāng)，將罰沒范圍擴(kuò)大化，給個體攤販帶來災(zāi)難。

　　安徽讀者夏慧萍建議，應(yīng)該在城管執(zhí)法中取消罰沒條款。夏慧萍認(rèn)為，小攤販銷售的物資都屬私人財產(chǎn)，而私人財產(chǎn)按照物權(quán)法規(guī)定，應(yīng)該受到法律保護(hù)。何況不少小攤販都屬于困難群體，倘若小攤販剛將攤子擺出，就因違規(guī)遭到罰沒，對于他們的生活來說，無異于雪上加霜。

　　安徽讀者嚴(yán)朝霞的看法是：罰沒既不可能“趕走”小商販，也改善不了市容市貌，這是不爭的事實。

　　湖北讀者胡藝表示，城管形象不佳，除了部分執(zhí)法者作風(fēng)粗暴以外，城管部門執(zhí)法權(quán)力泛化也是重要原因之一�？梢赃@么說，沒有哪一個部門的權(quán)力像城管這樣集中，也沒有哪一個部門如此密集地與普通百姓打交道。執(zhí)法權(quán)力過于集中，與執(zhí)法對象密切接觸，如果處理不慎，矛盾必然擴(kuò)大，權(quán)力失控在所難免。這或許是城管屢屢出事的重要原因。

　　在法理和人性之間找平衡

　　長期以來，城市的面子(市容)和里子(民生)就是一對十分突出的矛盾。城管要市容，商販要生存。誠如半月談讀者晏揚所形容的那樣：城管與小販長期僵持著、對峙著，沒完沒了玩“貓捉老鼠”，雙方都疲于奔命、精疲力竭，小販們的生意做得不安生，城管們的形象也被“妖魔化”。

　　但雙方的矛盾并非不可調(diào)和。近年來，許多地方政府都在積極地尋求對策，既能有效地維護(hù)市容市貌，又能兼顧民生。如新修訂的《南京市市容管理條例》，就增加了“在不影響市容交通的前提下，方便群眾生活，允許各類攤點在規(guī)定地段規(guī)定時間經(jīng)營”的人性化管理條款。按照這一思路，南京將陸續(xù)接受四大類攤點的申報，為1萬多個“規(guī)范”后的攤點發(fā)臨時擺攤許可。哈爾濱市城管行政執(zhí)法局直屬分局推出新措施，對待困難群眾實行“六不罰”，即對持有下崗證、學(xué)生證、失業(yè)證、特困證、殘疾證、老人證的商販，可免于行政處罰。

　　半月談不少讀者對這些舉措表示肯定。他們認(rèn)為，這些城市管理的思路遵循的正是“給小攤小販留條生路”的樸素道理，是一種雙贏哲學(xué)——既有利于城市管理，也有利于底層民眾的生存，更方便市民生活，也與構(gòu)建和諧社會的內(nèi)涵相吻合。

　　廣東讀者葉擴(kuò)認(rèn)為：在城市秩序和底層民生之間，要尋求一種兼顧原則。即在社會轉(zhuǎn)型期間，在民生多艱的環(huán)境下，許多弱勢群體除了擺攤外，很難找到其他合適的工作，如果為了所謂的城市面子而堵住他們的生存之路，在社會保障體系尚未完整建立的情況下，很容易引發(fā)一系列社會問題。所以，城管和小販雙方都無法擺脫共存的局面，必須有一方付出代價換取雙方的共存。

　　如果各地的城管部門都能像南京、哈爾濱等地一樣，在管理城市的同時充分考慮到民生之艱，在維護(hù)城市環(huán)境秩序的同時努力兼顧底層民眾的生存需求，多出臺一些利民惠民的舉措，給小攤小販留條生路，這樣，我們的城市才能真正走上和諧發(fā)展之路。(湯延涓）