相關(guān)新聞：廣州海珠橋33天上演8次"跳橋秀" 經(jīng)濟(jì)損失超百萬(wàn)

　　據(jù)本地媒體報(bào)道：從4月1日至昨天短短的35日內(nèi)，廣州海珠橋一共上演了8場(chǎng)“跳橋秀”，每次都無(wú)一例外地要出動(dòng)數(shù)十警力，造成交通堵塞，耗費(fèi)社會(huì)成本過(guò)百萬(wàn)。

　　這些例子中，有的是因個(gè)人生計(jì)問(wèn)題而爬橋，有的是因孩子走失而急中生“智”，有的是因投訴無(wú)門(mén)、受不公正對(duì)待而走此險(xiǎn)路。他們都不是有心尋死，而是想借此引起有關(guān)部門(mén)的重視。盡管如此，他們通過(guò)自我毀滅的“表演”，用自己的生命綁架公共道義，仍然形成了最具悲情的、最具災(zāi)難性的一幕，因而無(wú)法不引起人們的同情與理解。令人擔(dān)心的是，當(dāng)跳橋秀一再上演，人們的同情心一次次地被貶值，今后這種跳橋秀可能讓人麻木，可能被當(dāng)熱鬧看，道義最終也將破產(chǎn)。

　　到目前為止，幾乎所有的爬塔跳橋秀，都能得到公安等部門(mén)的緊急救援。但“爬塔跳橋”者的訴求在得到一定滿足的同時(shí)，卻耗費(fèi)了公共資源的巨大成本，比如救助一名人員消耗的警力就可以用來(lái)破21宗案�？陀^地說(shuō)，營(yíng)救跳橋秀者事實(shí)上也是對(duì)其他需要公共資源(如警力)者的不公。而且，跳橋秀事件已經(jīng)導(dǎo)向了一種可怕的“路徑選擇”———什么問(wèn)題無(wú)法解決就去“跳橋”，反正只要弄出影響來(lái)，就不怕無(wú)人管。從這層意義上說(shuō)，對(duì)跳橋秀必須想辦法制止了，如果拘留10天的威懾力不足就該修法，既要救援違法跳橋者更要嚴(yán)格按法律辦事，因?yàn)槿魏握��?dāng)?shù)睦碛啥疾豢梢酝ㄟ^(guò)違法的手段去獲取。

　　對(duì)于跳橋秀，我們?cè)谕�情之余還必須發(fā)出一個(gè)疑問(wèn)：跳橋秀是不是作為個(gè)人行動(dòng)的最后選擇，是不是在“跳橋”之前已經(jīng)窮盡其他一切手段？無(wú)論出于對(duì)個(gè)人及家庭的責(zé)任，或是出于公民的責(zé)任，斷沒(méi)有理由隨意以生命為代價(jià)相要挾的。而作為有關(guān)部門(mén)，在老百姓跳橋秀上演之前，是否已經(jīng)想盡辦法幫他們解決問(wèn)題？本來(lái)，社會(huì)上許多難題，是可以循既有的行政管道或者司法途徑解決的。但數(shù)年來(lái)，太多的事實(shí)表明：跳橋秀者固然缺乏理性，而一些相關(guān)部門(mén)也似乎缺乏人性———缺乏人性的官僚作風(fēng)，很容易使無(wú)助的百姓走向沒(méi)有理性。

　　為了“亡羊補(bǔ)牢”，有人建議改造海珠橋以免易于攀爬，有人建議加派巡邏、增設(shè)橋上“守望者”，有人希望借他山之石在橋邊裝上安全網(wǎng)，從技術(shù)上考量，這些都是很有建設(shè)性的意見(jiàn)，但像廣州這么大的城市，防得了一橋防不了全城。竊以為，真正的安全網(wǎng)不在于橋，而在于陷入困境的民眾對(duì)獲得救助有沒(méi)有信心，這種信心源于自己的積極態(tài)度，更來(lái)源于對(duì)相關(guān)部門(mén)的信任，如果相關(guān)部門(mén)正常的救濟(jì)渠道不被信任，那么，非常規(guī)的手段如跳橋秀反而可能變成“常規(guī)”了。(韓江子)