近日，當中國政法大學污染受害者法律幫助中心志愿者、副教授楊素娟從最高人民法院拿到關于“蝌蚪案”的終審判決書后，一時間，她都不敢相信，這個歷經(jīng)15年時光的官司終于勝訴了。

　　作為“蝌蚪案”訴訟代表、年過七旬的俞明達在聽到這個消息后更是激動不已，他把案件的勝訴看成是國家法治和環(huán)境法律援助的勝利。

　　楊素娟3日在接受本報記者采訪時表示，這個案件的勝訴，將對今后此類案件的解決產(chǎn)生極大影響，同時，她呼吁，污染損害賠償案件審理必須打破地方保護。

　　5企業(yè)污染致蝌蚪死亡

　　15年前，俞明達還是浙江省平湖師范農(nóng)場特種養(yǎng)殖場場長，他的養(yǎng)殖場與嘉興郊區(qū)的步云鄉(xiāng)相鄰。

　　1989年，俞明達引進20對美國青蛙，繁育成功。1991年4月，經(jīng)工商登記注冊，俞明達建立起特種養(yǎng)殖場。到了1993年，俞明達的養(yǎng)殖場已經(jīng)積存了270萬尾蝌蚪。

　　就在俞明達蝌蚪養(yǎng)殖步入正軌后，上游步云鄉(xiāng)染化廠、步云染料廠、步云化工廠、向陽化工廠和高聯(lián)絲綢印染廠5家染化企業(yè)排放的污水給俞明達的養(yǎng)殖場帶來滅頂之災。1994年開春，養(yǎng)殖場的蝌蚪出現(xiàn)死亡，眼見蝌蚪一天天減少，無奈的俞明達開始四處上訪，數(shù)十次地向有關部門反映情況，強烈要求5家企業(yè)盡快治理，停止肆意排放。然而，上訪沒有阻止五家企業(yè)的污染行為，到9月蝌蚪幾乎全部死光。直接經(jīng)濟損失48.3萬元。

　　不堪損失屢訴屢抗屢敗

　　讓俞明達承受不起的不僅是污染損害。因他無法如期履行已經(jīng)簽訂的供種合同，再加上無力支付雇工工資被告上法庭。自己的損失還不知怎么追討，卻被雇工告上法庭。走投無路的俞明達在1995年12月13日，將步云鄉(xiāng)染化廠等5家染化企業(yè)告上平湖市法院，請求法院判令被告賠償養(yǎng)殖場經(jīng)濟損失48.3萬元，并排除污染危害，停止侵權。

　　1997年7月27日，平湖市人民法院作出一審判決，認為：5被告(5企業(yè))在生產(chǎn)過程中所產(chǎn)生的廢水嚴重超標，并直排或滲入河道污染水域，以致原告(養(yǎng)殖場)所飼養(yǎng)的青蛙、蝌蚪死亡，造成經(jīng)濟損失均是事實。但現(xiàn)有證據(jù)不能證實青蛙、蝌蚪即死于水污染，故無法確定原告損害事實與被告污染環(huán)境行為之間存在必然的因果關系。據(jù)此，駁回原告的訴訟請求。

　　俞明達不服，向平湖市人民檢察院提出申訴。1998年6月30日，嘉興市人民檢察院在平湖市人民檢察院的提請下，就本案向嘉興市中級人民法院提起抗訴。

　　1998年10月20日，嘉興市中級人民法院作出終審判決俞明達敗訴，并駁回平湖市人民檢察院的抗訴。

　　終審敗訴并沒有動搖俞明達將5企業(yè)告下去的決定，俞明達提出再審申請。

　　2001年3月10日，浙江省高級人民檢察院以本案終審判決“在認定事實和適用法律上存在錯誤”為由，再次提抗訴。浙江省高級人民法院受理后，對本案進行了再審。2001年5月31日，浙江省高級人民法院作出維持原判的再審判決。

　　最高人民法院重新審理

　　自浙江省高院判決后，俞明達便走上了漫漫申訴路。2001年年底，中國政法大學法律幫助中心接到俞明達郵寄的申訴材料，楊素娟認為，該案判決在污染損害事實認定與法律適用上存在著明顯的錯誤，中心開始持續(xù)地為俞明達的申訴提供法律咨詢和幫助。

　　2005年12月，最高人民法院決定重新審理此案。為此，中心為俞明達出具幫助協(xié)議并指派楊素娟為原告提供法律援助。

　　2006年5月16日，最高人民法院對該案開庭審理，楊素娟、俞明達及5被告委托的代理律師均到庭參加訴訟。終因雙方主張差距太大而沒有達成調解協(xié)議。

　　這一次開庭后，又經(jīng)過了3年的漫長等待，今年4月最高人民法院作出終審判決，認定，5家企業(yè)在涉案時間段超標排放廢水造成附近水域污染，位于5家企業(yè)下游約6公里的養(yǎng)殖場1994年飼養(yǎng)的青蛙、蝌蚪幾乎全部死亡遭受損失是不爭的事實。

　　最高人民法院判令，嘉興市步云染化廠等5被告各賠償浙江省平湖師范農(nóng)場特種養(yǎng)殖場損失96600元及利息(利息自浙江省平湖師范農(nóng)場特種養(yǎng)殖場一審起訴之日起至清償之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率計算)。并判令5被告對上述債務承擔連帶清償責任。

　　審理必須打破強勢保護

　　“這么典型的污染損害賠償案件卻打了15年官司，案件背后的強勢保護問題必須引起高度關注。”楊素娟告訴記者。

　　她說，5被告企業(yè)在設立之初沒有按照有關法律規(guī)定進行環(huán)境影響評價，也沒有執(zhí)行“三同時”的要求(將污染治理設施與企業(yè)主體工程同時設計、同時施工和同時投產(chǎn)使用)。就是這樣的違法企業(yè)卻仍然照常生產(chǎn)。楊素娟認為，這說明，環(huán)境保護有法不依其主要原因在于某些地方政府片面強調增加稅收、發(fā)展經(jīng)濟，并最終犧牲了環(huán)境，忽視了百姓的長遠利益。

　　楊素娟認為，環(huán)境訴訟案針對的被告往往是地方納稅大戶，甚至經(jīng)濟支柱，與地方政府有著千絲萬縷的聯(lián)系。在環(huán)境損害事件中，受害者往往處于弱勢地位，由于不具備專業(yè)技術知識，缺乏經(jīng)濟實力，所以在證據(jù)收集和損害原因分析上能力不足。她呼吁，國家應完善環(huán)境訴訟配套機制，比如，國家應該加強技術服務市場的培育和建設，為普通百姓提供技術服務，幫老百姓請專家，及時進行相關技術鑒定、原因分析等。讓老百姓打官司不要再像蝌蚪案這樣艱難。(本報記者 郄建榮)