4月23日，一度鬧得沸沸揚揚的江蘇省無錫市首例博客侵權(quán)案以原被告雙方握手言和告終。雙方達成民事調(diào)解協(xié)議書，由被告支付原告精神撫慰金120元，并向原告賠禮道謙，訴訟費180元由被告負擔(dān)。

　　博客侵權(quán)，在無錫乃至全國，都還是件新鮮事。這件事的起因還得從半年前說起。

　　3篇文章惹來官司

　　無錫市民潘某怎么也沒想到，自己在博客里發(fā)表的3篇文章竟然給自己惹來了一場官司。

　　潘某經(jīng)營的洗衣店受到了環(huán)保部門的突擊檢查。事后，潘某通過小道消息得知，舉報人是洗染業(yè)服務(wù)協(xié)會秘書長薛某。于是，潘某在自己的博客上發(fā)表了3篇火藥味十足的文章：《清理門戶，鏟除內(nèi)奸》、《洗滌協(xié)會究竟是在為誰辦事情》、《無錫洗滌協(xié)會里出了個漢奸》，矛頭直指薛某，說薛某有貪污公款、私刻公章等行為，是協(xié)會“內(nèi)奸”，并聲稱協(xié)會已經(jīng)“罷免”了薛某的洗衣協(xié)會秘書長職務(wù)。

　　當無意中發(fā)現(xiàn)潘某發(fā)出的上述言論后，薛某感到異常憤怒，認為這給自己的聲譽和工作造成了極大的負面影響。同時，他發(fā)現(xiàn)，潘某的文章在博客發(fā)表后，洗染業(yè)協(xié)會的會員開始對自己品頭論足，甚至對自己的人品產(chǎn)生了質(zhì)疑。

　　于是，薛某迅速與潘某交涉，要求對方刪除文章，消除影響，并公開道歉。但是，薛某的要求遭到了潘某的拒絕。

　　一氣之下，薛某將潘某告上法庭，要求停止對原告名譽權(quán)的侵害，刪除博客侵權(quán)文章，在博客、國家級報紙網(wǎng)絡(luò)刊登文章向其公開賠禮道歉，并要求被告賠償公證費、律師代理費、精神損害撫慰金合計12500元。

　　2008年11月4日，無錫市北塘區(qū)人民法院受理了此案，后由于被告稱經(jīng)常住宿地在南長，案件轉(zhuǎn)到南長區(qū)人民法院，并于2009年3月20日開庭審理。

　　3件證據(jù)左右官司

　　一份公證書、兩段電話錄音、一張《揚子晚報》，原告代理律師楊和龍在庭審中提交了3份證據(jù)。楊和龍表示，正是這3份證據(jù)，在本案的審理過程中起到了關(guān)鍵的作用，也使得案件向著有利于原告的方向發(fā)展。

　　庭審中，被告潘某極力否認自己是博客的博主，否認博客上的侵權(quán)文章是自己所為，甚至否認博客文章存在侵權(quán)事實。法庭上，原被告雙方都提供了相關(guān)博客文章的網(wǎng)頁保全公證書。不同的是，被告方的公證書中，博客文章所涉及的只是“薛某”，而不是原告的全名；原告方的公證書中，3篇文章里不僅清楚地寫著原告的全名，網(wǎng)頁上還顯示有被告的QQ號、手機號。而且，原告方出具的公證書，公證時間比被告方的公證時間稍早。

　　據(jù)此，原告律師認為，被告是就修改后的博客作了公證。

　　原告律師還出具了兩段錄音證據(jù)。兩段錄音分別是原告撥打被告手機后，雙方就博客侵權(quán)事宜進行交涉的談話，通話內(nèi)容表明了上述3篇博客文章是潘某所為。

　　此外，原告律師還將《揚子晚報》上的報道作為證據(jù)提交給了法庭，并提請法庭請《揚子晚報》的記者出庭作證。

　　多次調(diào)解雙方言和

　　盡管庭審時雙方唇槍舌劍，激烈較量，但法官在審理案件時認為，雙方的矛盾并不是沒有和解的可能。第一次開庭結(jié)束后，法官就對原被告進行現(xiàn)場調(diào)解，希望雙方本著以和為貴的態(tài)度，化干戈為玉帛�？墒请p方一時都在氣頭上，對法官的建議并沒有采納。

　　事后，法官又多次主動打電話召集原告、被告進行調(diào)解，并動員洗染業(yè)協(xié)會的成員出面，擔(dān)當雙方的“和事佬”。

　　被告方表示，愿意在自己的承認不作為證據(jù)的情況下，承認博客是自己寫的，并向原告進行賠禮道歉，但拒絕進行經(jīng)濟賠償。行業(yè)協(xié)會有關(guān)負責(zé)人表示，愿意代替被告支付給原告的一部分賠償費用。但原告方則堅持，被告的承認必須經(jīng)調(diào)解書確認，賠償費用也必須由被告出，雙方僵持不下。

　　最終，在法官、原告律師、行業(yè)協(xié)會領(lǐng)導(dǎo)的反復(fù)協(xié)調(diào)下，雙方分別做出了讓步。被告在新聞記者現(xiàn)場錄像、行業(yè)協(xié)會領(lǐng)導(dǎo)和部分會員見證的情況下，承認了自己的侵權(quán)行為，并向原告進行了賠禮道歉；原告則放棄了大部分的經(jīng)濟賠償要求，只是象征性地收取了一些精神賠償費。

　　一場拉鋸戰(zhàn)，最終以調(diào)解方式結(jié)案，雙方對此結(jié)果都表示滿意。

　　說奇

　　“隨著網(wǎng)絡(luò)在生活中日益普及，原本被稱為虛擬空間的網(wǎng)上社區(qū)已經(jīng)和現(xiàn)實密切相連，由此而引發(fā)的侵權(quán)糾紛也頻頻出現(xiàn)。言論自由不等于侵權(quán)自由，如果有第三人知道發(fā)生在虛擬空間的名譽侵權(quán)案的被侵權(quán)人是誰，就可以認為被侵權(quán)人的名譽權(quán)受到侵害。網(wǎng)絡(luò)不能因為其特殊性就排斥法律對它的管轄�！背修k此案的法官這樣提醒廣大博主。

　　如果發(fā)生網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件，如何保全證據(jù)？法律界人士建議，除了及時把侵權(quán)博客文章打印下來作為證據(jù)外，當事人還要注意公證證據(jù)保全。因為這些網(wǎng)上侵權(quán)證據(jù)很容易被毀滅丟失，不注意及時驗證提取，就很難向公安機關(guān)及審判機關(guān)提供有效的證據(jù)。(陳瑜 王志高 丁國鋒)