2月9日晚，中央電視臺(tái)新臺(tái)址北配樓因違法燃放煙花引發(fā)大火，參加救火的消防官兵6人負(fù)傷，1人犧牲，令人震驚。

　　輿論對(duì)此次事故已有許多分析，而其中有個(gè)細(xì)節(jié)，似乎并未引起人們的高度重視——北京市消防局向媒體通報(bào)說(shuō)，“火災(zāi)系業(yè)主單位不聽(tīng)治安民警勸阻執(zhí)意違法燃放煙花造成”。元宵節(jié)晚上，央視新臺(tái)址辦公室在北配樓西南角空地，燃放了數(shù)百枚禮花彈，這些禮花彈屬A類(lèi)煙花，按規(guī)定，燃放這類(lèi)煙花須經(jīng)市政府批準(zhǔn)，他們事先并未申請(qǐng)，屬擅自燃放，因此受到了治安民警的勸阻。但他們不聽(tīng)勸阻，執(zhí)意違法燃放，終至引發(fā)大火，釀成了重大的事故。

　　誠(chéng)如管理學(xué)所言“魔鬼在于細(xì)節(jié)”，“業(yè)主單位不聽(tīng)治安民警勸阻執(zhí)意違法燃放煙花”，無(wú)疑是個(gè)重要“細(xì)節(jié)”，由煙花引燃的沖天大火則是可怕的“魔鬼”。可以設(shè)想，假如當(dāng)時(shí)治安民警成功勸阻了業(yè)主單位的違法行為，這場(chǎng)“魔鬼”般的大火本是可以避免的。

　　然而，治安民警既已出面勸阻，為何又沒(méi)能及時(shí)制止違法行為呢？

　　首先，業(yè)主單位不聽(tīng)勸阻、執(zhí)意燃放，表明他們對(duì)民警的執(zhí)法行為缺乏起碼的敬畏意識(shí)。他們沒(méi)有認(rèn)識(shí)到，民警前來(lái)勸阻是具有相當(dāng)權(quán)威性、嚴(yán)肅性和震懾力的執(zhí)法行為，沒(méi)有認(rèn)識(shí)到對(duì)民警的勸阻只能聽(tīng)從，而不能討價(jià)還價(jià)，更不能執(zhí)意抗拒。在法治社會(huì)，一個(gè)理性的、守法的公民，對(duì)警察的執(zhí)法行為應(yīng)當(dāng)給予足夠的尊重和必要的配合，即便存有異議，也應(yīng)當(dāng)通過(guò)行政復(fù)議或訴訟等渠道維護(hù)權(quán)益，而不能與警察正面沖突甚至公然對(duì)抗。

　　其次，治安民警對(duì)業(yè)主單位的違法燃放行為勸阻不力，令后者得以繼續(xù)其違法行為，表明民警自己對(duì)執(zhí)法行為的權(quán)威性、嚴(yán)肅性和震懾力也缺乏足夠的信心�；蛟S，央視新臺(tái)址辦公室不是普通的業(yè)主單位，民警在執(zhí)法時(shí)或許也有某種“畏難”情緒，因此難以鐵面“碰硬”、嚴(yán)格執(zhí)法。

　　執(zhí)法相對(duì)人對(duì)執(zhí)法者的執(zhí)法行為，缺乏尊重敬畏之心；執(zhí)法者在執(zhí)法過(guò)程中也缺乏自信和硬氣。兩相作用，執(zhí)法行為的權(quán)威性、嚴(yán)肅性就打了折扣，執(zhí)法結(jié)果的有效性，自然是很難保證的。如此這般“執(zhí)法疲軟”的情形，在其他方面也并不少見(jiàn)。比如對(duì)煤礦生產(chǎn)的監(jiān)管，對(duì)酒吧、歌舞廳等娛樂(lè)場(chǎng)所消防安全的監(jiān)管等等。一些地方的安監(jiān)部門(mén)，往往只向存在安全隱患或違法生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的企業(yè)，提出書(shū)面警告、下發(fā)整改意見(jiàn)等，認(rèn)為這樣做就履行了職責(zé)，完成了任務(wù)。如果不幸仍然發(fā)生了礦難、火災(zāi)，那么他們也無(wú)能為力了，也勿需為此承擔(dān)責(zé)任了……

　　但愿央視新臺(tái)址燃起的這場(chǎng)大火，能給“不聽(tīng)勸阻”的違法者敲響警鐘，給“勸阻不力”的執(zhí)法者敲響警鐘，給所有對(duì)執(zhí)法權(quán)威性、嚴(yán)肅性缺乏正確認(rèn)識(shí)的人，敲響警鐘！(潘洪其）